Дело № 310-ЭС16-2415

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-2415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 по делу № А14-631/2012,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Борисовичу о сносе навеса с литерой Г площадью 196,9 кв.м и стены криволинейной формы толщиной 0,4 м и высотой 1 м, расположенных по адресу: г. Воронеж, Плехановская ул., 27, 29 к, самовольно возведенных в подземном переходе по адресу: Плехановская ул., 20б, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию «Городской округ город Воронеж».

Арбитражный суд Воронежской области решением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, иск удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.01.2014 отменил решение от 09.11.2012 и постановление от 18.10.2013 направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд Воронежской области решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.02.2015, постановления от 30.09.2015 и от 18.12.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в собственности муниципального образования «Городской округ город Воронеж» находится подземный переход, расположенный по адресу: г. Воронеж, Плехановская ул., 20б; земельному участку, занимаемому входом в переход, присвоен адрес: г. Воронеж, Плехановская ул., 29к.

Предприниматель является собственником здания общей площадью 92,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, Плехановская ул., д. 27, и земельного участка площадью 286 кв.м, на котором это здание расположено.

Также предприниматель арендует на основании договора аренды от 12.10.2011 № 1763-11/3, заключенного с Департаментом, земельный участок площадью 21 кв.м, занимаемый входом в подземный переход.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель незаконно ведет строительно-монтажные работы на участке по адресу: г. Воронеж, Плехановская ул., 27, 29к, которые создают дополнительные нагрузки на конструкции подземного перехода, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенных предпринимателем объектов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 64, 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе результаты нескольких строительно-технических судебных экспертиз , руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пункте , 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: доказательства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем градостроительных норм и правил при возведении указанных в иске навеса и стены, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан этими объектами, в материалах дела отсутствуют; надежность и безопасность возведенных предпринимателем строений подтверждена экспертными заключениями; требование о сносе возведенных предпринимателем объектов несоразмерно нарушенному праву Администрации, а также последствиям, которые возникнут у предпринимателя в результате такого сноса; Администрация не доказала наличие реальной угрозы нарушения ее права собственности возведенными объектами; доказательства невозможности восстановления прав Администрации иным способом, не связанным с прекращением права собственности предпринимателя на спорные объекты, не представлены; доказательства, свидетельствующие о том, что самовольно возведенный предпринимателем объект является объектом капитального строительства и создает дополнительные нагрузки на конструкции подземного перехода, делает невозможным нормальную и безопасную эксплуатацию перехода Администрацией не представлены; в период рассмотрения дела предприниматель перенес опорные столбы навеса вглубь принадлежащего ему участка, в результате чего уменьшилась нагрузка на переход, которая с учетом судебных экспертиз и пояснений эксперта, не превышает допустимые нормы и не влияет на безопасность эксплуатации подземного перехода.

Арбитражный суд Центрального округа согласился с привденными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации городского округа город Воронеж в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-2415

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 222. Самовольная постройка

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Фудин Петр Александрович
г. Тазовский
ответов за неделю: 1
Телефон: +79824025842

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх