Дело № 310-ЭС16-2470

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-2470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – компания) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по делу № А14-231/2015 по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – общество) о взыскании с компании 2 143 557 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 16.12.2014,

установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение суда первой инстанции изменено. С компании в пользу общества взыскано 966 078 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменено. С компании в пользу общества взыскано 2 122 303 руб. 46 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судом округа норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа, изменяя решение суда первой инстанции (в части размера процентов) и постановление апелляционного суда (в части применения норм о неосновательном обогащении), руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного судом первой инстанции момента наступления просрочки (с 16.02.2012), а также принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А14-1816/2014 Арбитражного суда Воронежской области.

При этом суд округа не согласился с периодом просрочки, определенным апелляционным судом с 06.11.2013 на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и счел, что момент, когда у должника наступила обязанность по уплате денежных средств, правомерно определен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле актов выполненных работ и актов первичного учета, о содержании которых ответчик знал.

Доводы компании об ошибочности вывода судов первой инстанции и округа и о необходимости определения начала исчисления периода просрочки с момента получения претензии общества о погашении задолженности противоречат примененным судами первой и кассационной инстанций положениям гражданского законодательства. Кроме того, эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд округа правомерно исходил из обстоятельств дела, установленных в полном объеме судом первой инстанции, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-2470

ГК РФ Статья 314. Срок исполнения обязательства
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Загрузка
Наверх