Дело № 310-ЭС16-2480

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-2480

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видар» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 по делу №А14-16905/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Видар» (г.Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт-М» (г.Воронеж) о взыскании 1 324 000 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Авдеева Владислава Викторовича, Благова Андрея Викторовича,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Видар» (далее – общество «Видар») отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт-М» (далее – общество «Технопласт-М») о взыскании 993 000 руб. основного долга по договору подряда от 26.10.2011 №26/10/11, 331 000 руб. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 отменено, исковые требования общества «Видар» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Видар» просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества «Видар» (подрядчик) в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение обществом «Технопласт-М» (заказчик) обязанности по оплате в полном объеме работ, выполненных истцом по договору от 26.10.2011 №26/10/11.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа в постановлении от 16.12.2015 поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенные обществом «Видар» в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на неотносимость платежей, произведенных Благовым А.В. по распискам от 27.10.2011 и от 06.12.2011 к договору подряда от 26.10.2011 №26/10/11, свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Видар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова