Дело № 310-ЭС16-2698

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-2698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу №А35-8686/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г.Курск) к индивидуальному предпринимателю Давтяну Норайру Фредиковичу (с.Трояново, Курская область) о взыскании задолженности по арендной плате, пени при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания» (г.Москва) встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») о взыскании с индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича (далее – предприниматель Давтян Н.Ф.) задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2012 №40/3 в размере 361 533 руб. 00 коп. и пени в сумме 5 800 559 руб. 00 коп., пени по договору аренды помещения от 01.01.2013 № 28-1/ЗП в сумме 11 900 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично. С предпринимателя Давтяна Н.Ф. в пользу общества «Вега» взыскана задолженность по договору аренды помещения от 01.01.2012 №40/3 в размере 361 533 руб. 00 коп., пени по указанному договору аренды в размере 361 533 руб. 00 коп., пени по договору от 01.01.2013 N 28-1/ЗП в размере 11 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 711 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Давтяна Н.Ф. к обществу «Вега» о взыскании убытков в размере 9 735 000 руб.

00 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Давтян Н.Ф. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества «Вега» в суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Давтяном Н.Ф. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2012 №40/3, с дополнительным соглашением от 01.07.2013, нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже в здании по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.30 и несвоевременная оплата услуг по предоставлению площади под размещение рекламной информации в соответствии с договором от 01.01.2013 №28-1/ЗП.

Частично удовлетворяя требования общества «Вега», суды руководствовались статьями 333, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обязательство предпринимателя Давтяна Н.Ф. по внесению арендной платы в период с февраля 2014 по апрель 2014 по договору аренды от 01.12.2012 №40/3 неисполненным, а также установили несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2013 №28-1/ЗП, в связи с чем взыскали задолженность и неустойку, снизив ее размер до суммы основного долга.

Отказывая предпринимателю Давтяну Н.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой им оборудования кинотеатра 7D, смонтированным в арендуемом помещении, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из оценки фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов об отсутствии доказательств противоправных действий истца и утраты ответчиком в результате этих действий имущества на заявленную им сумму, основаны на полном исследовании представленных по делу доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным предпринимателем ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и им дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-2698

ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки
ГК РФ Статья 606. Договор аренды
ГК РФ Статья 614. Арендная плата
ГК РФ Статья 615. Пользование арендованным имуществом
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
ГК РФ Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
не в сети
Фото юриста
Рункелов Владимир Николаевич
г. Красноярск (Красноярский край)
ответов за неделю: 1
Телефон: 8-967-604-71-71

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх