Дело № 310-ЭС16-2698

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-2698

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича на решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу №А35-8686/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г.Курск) к индивидуальному предпринимателю Давтяну Норайру Фредиковичу (с.Трояново, Курская область) о взыскании задолженности по арендной плате, пени при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-техническая компания» (г.Москва) встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество «Вега») о взыскании с индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича (далее – предприниматель Давтян Н.Ф.) задолженности по договору аренды помещения от 01.01.2012 №40/3 в размере 361 533 руб. 00 коп. и пени в сумме 5 800 559 руб. 00 коп., пени по договору аренды помещения от 01.01.2013 № 28-1/ЗП в сумме 11 900 руб. 00 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворены частично. С предпринимателя Давтяна Н.Ф. в пользу общества «Вега» взыскана задолженность по договору аренды помещения от 01.01.2012 №40/3 в размере 361 533 руб. 00 коп., пени по указанному договору аренды в размере 361 533 руб. 00 коп., пени по договору от 01.01.2013 N 28-1/ЗП в размере 11 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 711 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Давтяна Н.Ф. к обществу «Вега» о взыскании убытков в размере 9 735 000 руб.

00 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Давтян Н.Ф. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения общества «Вега» в суд послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем Давтяном Н.Ф. обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.12.2012 №40/3, с дополнительным соглашением от 01.07.2013, нежилого помещения, расположенного на 3-м этаже в здании по адресу: г.Курск, ул.Ленина, д.30 и несвоевременная оплата услуг по предоставлению площади под размещение рекламной информации в соответствии с договором от 01.01.2013 №28-1/ЗП.

Частично удовлетворяя требования общества «Вега», суды руководствовались статьями 333, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, признали обязательство предпринимателя Давтяна Н.Ф. по внесению арендной платы в период с февраля 2014 по апрель 2014 по договору аренды от 01.12.2012 №40/3 неисполненным, а также установили несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору от 01.01.2013 №28-1/ЗП, в связи с чем взыскали задолженность и неустойку, снизив ее размер до суммы основного долга.

Отказывая предпринимателю Давтяну Н.Ф. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с утратой им оборудования кинотеатра 7D, смонтированным в арендуемом помещении, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из оценки фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленного требования.

Выводы судов об отсутствии доказательств противоправных действий истца и утраты ответчиком в результате этих действий имущества на заявленную им сумму, основаны на полном исследовании представленных по делу доказательств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным предпринимателем ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и им дана правовая оценка, соответствующая действующему законодательству.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова