Дело № 310-ЭС16-2769

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-2769

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно- исследовательский институт «Изотерм» (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу № А09-14742/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электроаппарат» (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно- исследовательский институт «Изотерм» (далее – Институт) о возврате имущества, арендованного ответчиком на основании договора от 30.03.2007 № 67 аренды оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Электроаппарат», Панченко Анатолий Михайлович и Подрядов Сергей Александрович.

Арбитражный суд Брянской области решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Институт, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Института на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Электроаппарат» (арендодатель, Общество) и Институт (арендатор) заключили договор от 30.03.2007 № 67 аренды оборудования на период с 01.04.2007 по 31.12.2008.

Арендованное оборудование было передано Институту по акту приема- передачи от 30.03.2007 и установлено в его помещении по адресу: г. Брянск, ул.

В. Сафроновой, д. 56А.

Впоследствии Общество на основании договора от 18.06.2007 № 44 продало данное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Дельфа».

По результатам последовательных перепродаж конечным покупателем данного имущества на основании договора купли-продажи от 01.04.2013 стала Фирма.

Кроме того, Фирма (покупатель) на основании договора от 17.07.2014 купли-продажи приобрела у Общества имущественный комплекс, который был передан Фирме по акту приема передачи от - 17.04.2014.

Общество 13.08.2014 уведомило Институт о расторжении договора от 30.03.2007 № 67 аренды оборудования с 01.10.2014 и попросило возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи в течение 10 дней после истечения срока действия договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фирма сослалась на то, что она, являясь собственником арендованного Институтом имущества, в претензионном порядке просила Институт возвратить указанное имущество, однако Институт оставил претензию Фирмы без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязали Институт передать по акту приема- передачи Фирме истребуемое имущество. Суды исходили из следующего: право собственности на арендуемое Институтом имущество 11.12.2014 перешло от Общества к Фирме, поэтому в силу статьи 617 ГК РФ Фирма имела право требовать у Института возврата спорного оборудования; поскольку как Общество, так и Фирма письмами от 13.08.2014 18.08.2014 и от соответственно уведомили Институт о расторжении договора аренды с 01.10.2014, последний, в соответствии с пунктом 3.6 договора был обязан возвратить арендованное оборудование по акту приема-передачи в течение 10 дней после истечения срока действия договора аренды; Институт истребованное имущество не возвратил и в отсутствие законных и договорных оснований продолжил его использование в своей хозяйственной деятельности; доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество осталось у Общества и вошло в состав конкурсной массы, либо было реализовано в процессе его банкротства, не представлены; отказывая в проведении судебной экспертизы по ходатайству Института, суд руководствовался статьей 82 АПК РФ и исходил из того, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы не будут иметь правового значения для разрешения существа спора и приведут лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Изотерм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-2769

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 617. Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон
АПК РФ Статья 82. Назначение экспертизы
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 622. Возврат арендованного имущества арендодателю
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69
Телефон: +998712737376, 935097335

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх