Дело № 310-ЭС16-2938

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-2938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Китиева Бексултана Темерсултановича (Республика Ингушетия, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014 по делу № А14-4265/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр диетического питания» (Москва, далее – общество «Центр диетического питания) к гражданину Китиеву Бексултану Темерсултановичу (далее – Китиев Б.Т.), обществу с ограниченной ответственностью «СП «Русь» (Воронежская область, далее – общество «СП «Русь»), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области (Воронежская область, далее – регистрирующий орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Прогресс» (Ростовская область, далее – общество «Птицефабрика «Прогресс»), об истребовании из незаконного владения Китиева Б.Т. доли в размере 100% уставного капитала общества «СП «Русь», о признании права на данную долю и обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения от 04.12.2014 о выделении в отдельное производство части требований истца),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015, заявленные требования удовлетворены. Суд истребовал в пользу общества «Центр диетического питания» долю в размере 100% в уставном капитале общества «СП «Русь» из незаконного владения Китиева Б.Т.; обязал регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридический лиц запись о прекращении права Китиева Б.Т. на долю в размере 100% в уставном капитале общества «СП «Русь» и запись о праве общества «Центр диетического питания» на долю в размере 100% в уставном капитале в обществе «СП «Русь».

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из содержания судебных актов, по договору купли- продажи от 07.06.2010 общество «Центр диетического питания» продало обществу «Птицефабрика «Прогресс» долю в размере 100% в уставном капитале общества «СП «Русь» по цене 60 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2011 по делу № А40-140561/2010 с общества «Птицефабрика «Прогресс» в пользу общества «Центр диетического питания» взыскано 60 000 000 рублей стоимости 100% доли в уставном капитале. Ввиду невозможности исполнения указанного судебного акта определением от 06.09.2011 изменен способ его исполнения: взыскание обращено на эту долю уставного капитала.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что в период после принятия решения суда по делу № А40-140561/2010, на основании решений собрания общества «СП Русь», оформленных протоколами от 03.08.2011, 17.08.2011, об увеличении уставного капитала общества «СП «Русь», за счет внесения дополнительного вклада принимаемым в участники общества Китиевым Б.Т., он сначала стал участником общества с частью доли, а впоследствии, после выхода общества «Птицефабрика «Прогресс» из общества «СП «Русь», единственным участником этого общества. Поэтому обращение взыскания на долю в размере 100% в уставном капитале общества «СП «Русь» определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 по делу № А40-140561/2010 прекращено.

В процессе рассмотрения заявленных требований по существу судами также установлено, что согласно приговору Центрального районного суда города Воронежа от 06.12.2013 со стороны единоличного исполнительного органа общества «Птицефабрика «Прогресс» Орлова А.С. имело место умышленное, из корыстных побуждений, путем обмана, приобретение им доли в размере 100% в уставном капитале общества «СП «Русь».

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда города Воронежа от 06.12.2013 по уголовному делу № 1-217/13, состоявшийся в отношении Орлова А.С., и на то, что доля в размере 100% уставного капитала общества «СП «Русь» выбыла из его владения в результате преступных действий, общество «Центр диетического питания» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права на долю в уставном капитале юридического лица, истребовании данной доли из незаконного владения Китиева Б.Т. и обязании регистрирующего органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. По настоящему делу, с учетом установленных приговором суда обстоятельств, суды признали, что принадлежащая обществу «Центр диетического питания» доля в размере 100% в уставном капитале общества «СП «Русь» выбыла из его владения помимо его воли; в результате того, что истец был введен в заблуждение относительно действительных намерений Орлова А.С., последний, путем формального заключения договора, произвел хищение имущественных прав истца.

Разрешая спор, суды указали, что договор не может рассматриваться в качестве основания наличия у общества «Птицефабрика «Прогресс» права на долю в размере 100 % в уставном капитале юридического лица и права распоряжаться ею в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах суды признав, что истец является надлежащим собственником спорной доли, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Китиева Б.Т. о его добросовестности суды признали неосновательными, поскольку указанное обстоятельство при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли не имеет правового значения. Вместе с тем, рассмотрев данные доводы, суды не признали Китиева Т.В. добросовестным приобретателем.

Оснований к переоценке указанных выводов нет.

Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Китиеву Бексултану Темерсултановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-2938

ГК РФ Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 69. Основания освобождения от доказывания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх