Дело № 310-ЭС16-3105

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-3105

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны (истец) от 11.02.2016 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015 по делу № А09-2246/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Трофимовой Ж.В. (с. Супонево Брянской области, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, далее – ответчик) о признании ничтожным пункта 5.1.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2010 № 108/1/0004/3/10 в части увеличения размера процентной ставки за пользование кредитом (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Истец (заемщик) предъявил иск о признании ничтожным пункта 5.1.1 договора в части предоставления ответчику (кредитору) права в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по увеличению учетной ставки (ставки рефинансирования).

Суды сочли иск не подлежащим удовлетворению, исходя из согласования сторонами условия о возможности повышения ответчиком процентной ставки в одностороннем порядке и его непротиворечия статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

При этом суды учли, что, реализуя предусмотренное спорным пунктом договора право, ответчик действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и при наличии основания, с которым связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, к которому договором отнесена динамика ключевой ставки Банка России.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции.

Довод об ином моменте начала течения указанного срока, связываемом истцом с получения уведомления банка об увеличении процентной ставки, был предметом проверки судов и отклонен, исходя из предмета заявленного истцом требования и подлежащих применению норм (статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, вне зависимости от вывода судов относительно срока исковой давности, оснований для удовлетворения иска по существу материально- правового требования судами не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Трофимовой Жанне Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост