Дело № 310-ЭС16-3336

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-3336

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Андреева Бориса Ивановича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу № А64-8258/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2016 по иску Нижнеспасского сельского Совета народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области к Государственному федеральному бюджетному учреждению «Цнинская шлюзованная система» об обязании открыть беспрепятственный проезд,

установил:

Нижнеспасский сельский Совет народных депутатов Рассказовского района Тамбовской области (далее – истец, Нижнеспасский сельсовет) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному федеральному бюджетному учреждению «Цнинская шлюзованная система» (далее ответчик, - ГФБУ «Цнинская шлюзовая система») об обязании открыть беспрепятственный проезд по полотну плотины ГФБУ «Цнинская шлюзованная система» на Котовском водохранилище для личного автотранспорта жителей д. Ахтырка, с.

Подоскляй, п. Савинка Нижнеспасского сельсовета Рассказовского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.11.2015 производство по апелляционной жалобе Андреева Бориса Ивановича (далее – заявитель, Андреев Б.И.) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.02.2015 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.01.2016 определение суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Андреев Б.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения Андреева Б.И. с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось нарушение вступившим в законную силу решением суда первой инстанции его конституционных прав и охраняемых законом интересов на проезд и свободу передвижения по территории Российской Федерации, в частности по полотну плотины ответчика.

Разрешая вопрос о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 36 № «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что решение суда первой инстанции непосредственно не принято и не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя.

При этом окружной суд обоснованно отметил, что физические лица, считающие нарушенными их права действиями ответчика, не лишены права самостоятельной судебной защиты в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности. А судебный акт по настоящему делу, принятый в отсутствие привлечения физических лиц, в таком случае не имеет преюдициального значения для рассмотрения дел судом общей юрисдикции.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Андреева Бориса Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е.