Дело № 310-ЭС16-3361

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-3361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рязанское ремонтно- техническое предприятие» (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу № А54-1292/2015,

установил:

Открытое акционерное общество «Рязанское ремонтно-техническое предприятие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальным предпринимателям Мякиной Людмиле Ивановне и Сергеевой Галине Вячеславовне о признании за Обществом права общей долевой собственности с долей в праве в размере 1/2 (одна вторая) на благоустроенный земельный участок (асфальтовое покрытие) площадью 1602,4 кв.м в границах контура сооружения с кадастровым номером 62:29:0060010:6580, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Гуреев Валерий Григорьевич, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе судей или принять новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предпринимателям на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170 по адресу: г. Рязань, Западная ул., д. 6. Указанный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «обслуживание производственной базы», находится в общей долевой собственности предпринимателей.

Согласно плану приватизации Рязанского ремонтно-технического предприятия (правопредшественник истца) Общество с 1994 года на праве собственности владеет асфальтовым покрытием (введено в эксплуатацию в 1979 году) площадью 1602,4 кв.м в границах контура сооружения с кадастровым номером 62:29:0060010:6580. Асфальтовое покрытие расположено на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0060010:170, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности.

Общество, ссылаясь на то, что в границах указанного земельного участка расположена площадка с асфальтовым покрытием площадью 1602,4 кв.м, которая перешла в собственность Общества в результате приватизации Рязанского ремонтно-технического предприятия право в 1994 году, что такое асфальтовое покрытие и находящаяся под ним часть земельного участка предпринимателей являются составными частями неделимой вещи, а Общество и предприниматели на праве общей долевой собственности являются собственниками образованного таким образом единого объекта вещных прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приняв в силу статьи 69 АПК РФ во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А54-3805/2014, руководствуясь статьями 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам: Общество не представило доказательств создания стоянки под автомобильный транспорт как недвижимого имущества с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введение ее в эксплуатацию как объекта недвижимости в порядке, установленном на момент ее возведения; укладка на части земельного участка определенного покрытия (песок, щебень, асфальт) для проезда и стоянки автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу; асфальтовое покрытие не обладает индивидуально- определенными или родовыми признаками; включение спорного объекта в план приватизации не свидетельствует об отнесении данного объекта к недвижимому имуществу; стоянка под автомобильный транспорт не отвечает признакам объекта недвижимости, в связи с чем у Общества отсутствует право на приватизацию части земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060010:170, а следовательно, не имеется оснований для признания за Обществом права общей долевой собственности на земельный участок, приватизированный предпринимателями в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Рязанское ремонтно- техническое предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева