Дело № 310-ЭС16-3507

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-3507

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенна» (ответчик) б/д б/н на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу № А09-9120/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – завод) к обществу с ограниченной ответственностью «Сенна» (далее – общество) о взыскании 19 723 руб. 82 коп. основного долга и 8 405 руб. 69 коп.

неустойки по договору № 265-ТЭ от 20.10.2006, 128 917 руб. 11 коп. основного долга по договору № 265-ТЭ от 01.01.2011, а также 43 340 руб. 31 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки заводом тепловой энергии обществу по указанным договорам и наличие у последнего задолженности по ним на истребуемую заводом сумму. При этом суды исходили из того, что акты зачета взаимных требований, на которые общество ссылается в обоснование своих возражений против иска, не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии у завода встречной задолженности по договорам подряда, а также о том, что представленные в материалы дела акты зачета являются надлежащим подтверждением отсутствия задолженности на стороне общества, не подтверждают существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сенна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост