Дело № 310-ЭС16-387

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 по делу №А14-1804/2015 по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (г.Воронеж), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (г.Воронеж), Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» (г.Воронеж) к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж), администрации городского округа город Воронеж (г.Воронеж), обществу с ограниченной ответственностью КБ «РОСТ» (г.Воронеж) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истцов на здание по пл.Ленина, 8 Лит.В в форме обязания ответчиков восстановить его до состояния, указанного в техническом паспорте здания 2000 года,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 производство в части требований к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж прекращено, в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба истцов на решение суда первой инстанции возвращена заявителям, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель Берг О.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» просят отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что предприниматель Берг О.В. является собственником отдельно стоящего нежилого здания площадью 67 кв.м. лит.В, расположенного по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2014).

Ссылаясь на то, что обществом КБ «РОСТ», как подрядчиком, совершены действия по уничтожению вышеуказанного объекта недвижимости, а именно: здание разобрано, засыпано мусором, затем вместе с мусором вывезено, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцами способ защиты не является надлежащим способом восстановления нарушенного права.

При этом суды указали, что в соответствии с пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, за предпринимателем Бергом О.В., как собственником разрушенного объекта недвижимости, сохраняется право пользования частью земельного участка, необходимой для его эксплуатации, и право на его восстановление в установленный срок и в установленном законом порядке, путем обращения в соответствующие государственные органы за разрешением на его восстановление.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-387

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 271. Право пользования земельным участком собственником недвижимости
ЗК РФ Статья 39. Сохранение права на земельный участок лиц, не являющихся собственниками земельного участка, при разрушении здания, строения, сооружения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх