Дело № 310-ЭС16-3973

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-3973

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Костомарова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу № А14-1824/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – должник, ООО «ПромИнвест»),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (далее - ООО «Праймтаргетрус») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» Костомарова В.А., выразившиеся в не соблюдении требования о приложении к отчету конкурсного управляющего от 02.03.2015 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а также не предоставлении ООО «Праимтаргетрус» для ознакомления документов, сведения о которых содержатся в отчете конкурсного управляющего от 02.03.2015.

Кроме того ООО «ПромИнвест» просило признать не соответствующими законодательству действия конкурсного управляющего Костомарова В.А., выразившиеся в оплате из конкурсной массы 15 044 964,09 руб. за услуги по договорам электроснабжения от 01.10.2014 № ЗЭ-001, аренды освещения от 01.07.2014 № АРС-01.07.2014, аренды электрического оборудования от 01.09.2014 № АР-01.09.2014, договору на оказание услуг от 01.04.2014 № ОУ-012.04.14, договору на оказание юридических услуг от 02.03.2012, а также в заключении названных договоров (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» Костомарова В.А., выразившееся в заключении и исполнении договора аренды освещения от 01.07.2014 № АРС-01.07.2014, договора аренды электрического оборудования от 01.09.2014 № АР-01.09.2014, договора на оказание услуг от 01.04.2014 № ОУ-012.04.14, договора на оказание юридических услуг от 02.03.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 указанное определение в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ПромИнвест» Костомарова В.А. оставлено без изменения.

Производство по апелляционным жалобам ООО «ОФЦ-Трйд» и общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (далее - ООО «ТеплоЭнергоГаз») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 в части прекращения производства по апелляционным жалобам ООО «ТеплоЭнергоГаз» и ООО «ОФЦ-Трейд» оставлено без изменения.

Производство по кассационным жалобам ООО «ТеплоЭнергоГаз» и ООО «ОФЦ-Трейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 прекращено.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Костомаров В.А. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора, а также в части прекращения производства по апелляционным жалобам, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют требования Закона о банкротстве и не отвечают целям конкурсного производства.

Судами установлено, что конкурсный управляющий безосновательно заключил с ООО «ТеплоЭнергоГаз» договоры аренды освещения и электрического оборудования, а также договор возмездного оказания услуг, необоснованно продолжал исполнение договора на оказание юридических услуг по представлению интересов должника в рамках дела о его банкротстве, заключенного с ООО «ОФЦ-Трейд».

С указанными выводами в этой части согласился арбитражный суд округа.

Прекращая производство по апелляционным жалобам ООО «ТеплоЭнергоГаз» и ООО «ОФЦ-Трейд», суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исходил из того, что указанные лица в соответствии с Законом о банкротстве, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 14 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не являются участниками настоящего обособленного спора, по результатам его рассмотрения судами не принималось судебных актов об их правах и обязанностях, в связи с чем они не наделены правом на обжалование судебных актов, принятых по существу спора.

Нормы права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему Костомарову Виктору Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации