Дело № 310-ЭС16-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК» (истец, пос. Шатск Ленинского района Тульской области) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу № А68-1582/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК» к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 8 г. Тулы» о взыскании 384 158 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 25.08.2014 2014.236547, №

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.2015 решение от 15.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность и противоречие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о согласовании сторонами уменьшения твердой цены договора, недоказанность истцом несоответствия объема работ, указанного в техническом задании, выполненным объемам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В силу положений статей 711 746 и Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда (в данном споре контрактом от 25.08.2014 № 2014.236547), является передача подрядчиком и принятие заказчиком результата работы в установленном законом и договором порядке.

Суды установили, что объем фактически выполненных работ оказался меньше предусмотренного техническим заданием вследствие ошибки в сметном расчете, повлекшей ошибку в определении сметной стоимости работ и завышение запланированного объема по сравнению с фактическим, что признано и истцом в акте от 11.12.2014.

Поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только выполненную подрядчиком по его заданию определенную работу, вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать разницу между завышенной сметной стоимостью и стоимостью выполненных фактически работ, являющуюся предметом данного спора, является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова