Дело № 310-ЭС16-4057

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-4057

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосгидроспецстрой» (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 по делу № А09-7319/2014 Арбитражного суда Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (Брянская область, далее – общество «Тепло Сервис», истец) к акционерному обществу «Мосгидроспецстрой» (далее – общество «Мосгидроспецстрой», ответчик) о взыскании 34 844 881 рубля 66 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 решение от 13.04.2015 и постановление от 09.10.2015 отменены; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление кассационного суда от 16.02.2016, ссылаясь на допущенные названным судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по делу судебных актов, спор возник из договора № 43/12, заключенного 05.12.2011 ответчиком (покупатель, генподрядчик) с истцом (поставщик, субподрядчик), на поставку оборудования и выполнение подрядных строительно-монтажных работ на объекте «Сеть инженерного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда и жилых домов для волонтеров и сотрудников МВД», расположенном в Краснодарском крае.

Названный договор был заключен генподрядчиком с целью исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.04.2011 №4, заключенному между ним и муниципальным казенным учреждением г. Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик), которым предусматривалось выполнение проектно-изыскательских и строительно- монтажных работ на указанном объекте.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в неоплате выполненных истцом строительно- монтажных работ. Факт поставки оборудования в рамках договора от 05.12.2011 № 43/12 и факт передачи оборудования генподрядчиком для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчику установлен судами при рассмотрении дела и сторонами не оспаривался. Факт возврата субподрядчиком оборудования генподрядчику без выполнения названных работ, в рассматриваемом случае, не установлен. В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны генподрядчика – начальником участка Пронищевым В.А. без замечаний.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и удовлетворяя иск, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 706, 711, 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного судами факта выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ и обязанности генподрядчика по их оплате.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что в договоре не определены уполномоченные представители сторон на подписание первичных документов, признал вывод судов о подписании актов формы КС-2 неуполномоченным лицом несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассационный суд указал на наличие в материалах дела приказа от 11.07.2011 № 01-07/2/П-2011 о принятии Пронищева В.А. в организацию-генподрядчика на должность начальника участка, приказа от 16.01.2012 № 21/01 о назначении Пронищева В.А., ответственным за строительный контроль по спорному объекту. При этом кассационный суд подчеркнул, что Пронищев В.А. представлял интересы генподрядчика в правоотношениях с муниципальным заказчиком и подписывал первичные документы в рамках исполнения муниципального контракта от 11.04.2011 № 4; работы по муниципальному контракту, согласно утвержденному мировому соглашению по другому арбитражному делу № А32-19023/2012, выполнены генподрядчиком в полном объеме. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные первичные документы, которые имеют оттиск печати генподрядчика, подписывались неуполномоченным представителем ответчика.

Доводы заявителя о превышении судом кассационной инстанции полномочий, установленных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании названной правовой нормы, согласно которой суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт выполнения субподрядчиком работ на объекте, как и факт принятия работ генподрядчиком судами первой и апелляционной инстанций установлен, суд кассационной инстанции признал, что у названных судов не было оснований для отказа в иске.

При этом судом кассационной инстанции был рассмотрен и отклонен как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что спорные работы выполнены собственными силами и средствами генподрядчика, поскольку по представленным в материалы документам именно истец числится в качестве субподрядчика, выполнявшего строительно-монтажные работы на объекте муниципального заказа. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, в том числе одностороннего отказа от исполнения договора в порядке статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих усомниться в факте выполнения спорных работ субподрядчиком.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мосгидроспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-4057

ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
ГК РФ Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 65. Обязанность доказывания
АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх