Дело № 310-ЭС16-4077

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-4077

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Гутенева Николая Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2016 по делу № А14-3378/2011 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства «Лесник» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями (впоследствии объединенными в одно производство) о признании недействительными заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Дмитрием Геннадьевичем договоров от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.04.2004, от 15.02.2005, от 26.06.2006, от 17.06.2008 в отношении четырех земельных участков, расположенных в Россошанском районе Воронежской области, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ИП Масленко А.А., а также временный управляющий имуществом ИП Бондаренко Д.Г. Трубицын О.В. Определением суда первой инстанции от 16.01.2015 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу должника 55 546 310 руб. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.01.2016, определение от 16.01.2015 в части применения последствий недействительности сделок изменено: с предпринимателя в пользу должника взысканы денежные средства в размере 13 101 434 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 16.01.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

С выводами судов о признании сделок недействительными заявитель не спорит. Конкурсный управляющий фактически не согласен с тем, как судом апелляционной инстанции была определена стоимость уступленных прав, подлежащая возврату в конкурсную массу в порядке денежной реституции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих возврату денежных средств и изменяя определение от 15.01.2015 в данной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в материалах дела четырех оценочных заключений, обосновывающих различную стоимость переданных по оспариваемым договорам прав. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 65, 71 82 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения неясностей и неопределенностей назначил судебную экспертизу, результаты которой впоследствии были положены им в основу выводов о размере реституции.

С данными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером подлежащих возврату в конкурсную массу денежных средств по существу не указывают на неправильное применение норм права, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве и потому не может являться основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Гутеневу Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации