Дело № 310-ЭС16-4099

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-4099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу акционерного общества «Мосгидроспецстрой» (г. Москва; далее – общество «Мосгидроспецстрой») на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016 по делу № А09-6845/2015 Арбитражного суда Брянской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (г. Брянск; далее – общество «Тепло Сервис») к обществу «Мосгидроспецстрой» о взыскании долга за поставленное оборудование,

установила:

общество «Тепло Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу «Мосгидроспецстрой» о взыскании 12 730 000 руб. долга за оборудование, переданное по договору от 21.08.2012 № 28/08.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены.

На стадии апелляционного рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газовик.ПГО» и общество с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.01.2016 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе постановление апелляционного суда.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из необходимости надлежащего исследования представленных сторонами доказательств, заявленных доводов, возражений и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, окружной суд, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышел за пределы своих полномочий.

Суд, указывая на необходимость выяснения вопросов, имеющих существенное значение для дела, не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела общество «Мосгидроспецстрой» не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мосгидроспецстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова