Дело № 310-ЭС16-4167

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-4167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 по делу № А36-742/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2016 по тому же делу по иску администрации города Липецка (г. Липецк) к индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Валерьевичу (г. Липецк) об истребовании муниципального имущества,

установил:

администрация города Липецка в лице Департамента экономического развития (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Ляхову Сергею Валерьевичу (далее - предприниматель) об обязании освободить пристроенное нежилое помещение № 11 площадью 41,6 кв. метров, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117, передав его по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.01.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сделали вывод о том, что пристроенное нежилое помещение № 11 площадью 41,6 кв. метров, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117, переданное администрацией предпринимателю на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2012 № 07-23-257/2012, не подлежит возврату арендодателю.

Суды, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе названный договор, пришли к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения данного договора, поскольку установили, что обязательства по договору предпринимателем исполнялись; нарушений, которые в силу статьи 619 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора могли явиться основанием для его расторжения по требованию арендодателя, предпринимателем не допущено.

Доводы жалобы о том, что договор считается расторгнутым с 21.08.2014, основан на ошибочном толковании норм права. Направление уведомления об отказе от договора в отсутствие правовых оснований для его досрочного расторжения действие договора не прекращает.

Ссылка администрации на судебные акты по делу № А36-2609/2015 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о правомерности отказа Департамента экономического развития администрации города Липецка в выкупе предпринимателем спорного помещения. Однако выводов относительно действия договора аренды данные судебные акты не содержат, отказ в выкупе спорного помещения был основан на иных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах доводы администрации не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Липецка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова