Дело № 310-ЭС16-4221

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-4221

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015 (судья Шульгина А.Н.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Сухова И.Б.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016 (судьи Нарусов М.М., Солодова Л.В., Гладышева Е.В.) по делу № А08-2333/2015

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация ГРИНН» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Татьяне Анатольевне (далее – предприниматель Карпова Т.А.) о взыскании 226 458 рублей 54 копеек суммы основного долга по договору аренды от 27.02.2013 № КДА-Мбел-021 и 289 144 рублей 73 копеек пени.

В свою очередь предприниматель Карпова Т.А. обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании 392 045 рублей задолженности за произведенные строительные подрядные работы и 95 234 рублей 26 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016, первоначальный иск Корпорации удовлетворен, в удовлетворении встречных требований предпринимателя Карповой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недействительность пунктов 6.7 и 6.10 предварительного договора, в соответствии с которыми неотделимые улучшения, произведенные арендатором, подлежат передаче в собственность арендатора по истечении срока аренды.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае нарушен принцип возмездности договора, так как фактически совершено дарение между юридическими лицами, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 18.09.2012 между сторонами заключен предварительный договор №26 о заключении договора аренды недвижимости.

Помещение, указанное в настоящем договоре, 25.10.2012 было передано арендатору по акту приема-передачи.

Вышеуказанный договор определяет обязательства сторон по строительству и внутренней отделке помещения, месторасположение которого указано в приложении № 1 к настоящему договору; а также дальнейшему использованию помещения и заключению договора аренды в отношении него (пункт договора). 2 Согласно пункту 6.7 названного договора расходы, связанные с производством и согласованием результатов отделочных работ арендатор несет самостоятельно в полном объеме. При этом такие расходы не возмещаются арендатору арендодателем, в том числе в случаях наступления форс-мажорных обстоятельств, расторжения настоящего договора или отказа от заключения договора аренды по вине и/или инициативе арендатора при условии отсутствия виновных действий арендодателя. Арендатор несет ответственность за ущерб, нанесенный арендодателю в случае несвоевременного или некачественного проведения отделочных работ, а также в том случае, если строительные и отделочные работы не были предварительно письменно согласованы и представлены арендодателю в установленном настоящим договором порядке.

Неотделимые улучшения, произведенные арендатором, остаются в его собственности до конца срока аренды договоров аренды. Арендатор не имеет право вносить неотделимые улучшения в качестве взноса или вклада в уставной капитал, либо передавать их в залог. Арендатор не вправе совершать с неотделимыми улучшениями такие сделки, после которых третье лицо будет являться собственником такого неотделимого улучшения, находящегося на территории торгового центра. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором, подлежат передаче в собственность арендодателя по окончанию полного срока аренды, или в случае досрочного расторжения договора по вине арендатора. В этих случаях стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, возмещению арендодателем не подлежит (пункт 6.10. предварительного договора).

Во исполнение условий предварительного договора, 27.02.2013 между Корпорацией и предпринимателем Карповой Т.А. (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды №КДА-Мбел-021.

Согласно пунктам 2.1 2.2. и данного договора аренды арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение нежилое помещение № 151 (торговый павильон № 28) площадью 77,1 кв. м, расположенное на 1 этаже здания торгового центра, по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 137Т.

Срок аренды помещения устанавливается с даты открытия помещения – 02.03.2013 и продолжается в течение 11 месяцев. Последним днем аренды по договору является 02.02.2014 (п. 7.1 договора).

По акту приема-передачи помещения от 02.03.2013, в соответствии с пунктом 3.1. краткосрочного договора аренды от 27.02.2013, арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение № 151 площадью 77,1 кв. м (торговый павильон № 28), расположенное на 1 этажа здания торгового центра.

По истечении срока аренды, по акту приема-передачи от 02.02.2014 предприниматель Карпова Т.А. вернула Корпорации арендованное помещение, которое было передано и принято без претензий и возражений.

Несогласие предпринимателя Карповой Т.А. с отказом арендодателя компенсировать стоимость строительных и ремонтных работ, проведенных арендатором в спорном помещении, послужило основанием для предъявления встречного иска в рамках рассмотренного спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 429, 431, 611, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание буквальное содержание условий заключенных договоров, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу, что в данном случае предварительный договор аренды содержит специальные условия о передаче помещения во владение будущему арендатору для выполнения в том числе отделочных работ, что не противоречит требованиям закона.

Заключая предварительный договор, стороны исходили из необходимости выполнения отделочных работ в помещении, которое арендатор намеревался взять в аренду. Все условия этого договора, включая условие о плате, установлены по соглашению сторон, отвечают их интересам. В данном случае, как правомерно указали суды, спорные отношения, в том числе о необходимости производства отделочных работ в арендованном помещении, направлены на возникновение исключительно арендного обязательства.

Доводы, приведенные заявителем, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Карповой Татьяны Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-4221

ГК РФ Статья 421. Свобода договора
ГК РФ Статья 429. Предварительный договор
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 611. Предоставление имущества арендатору
ГК РФ Статья 623. Улучшения арендованного имущества
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх