Дело № 310-ЭС16-4674

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-4674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу № А08-2337/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2016 по тому же делу по иску гражданина Смехнова Юрия Леонидовича (Белгородская область, далее – Смехнов Ю.Л., истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» (далее – общество «Старооскольский кооператор», ответчик) о взыскании 3 556 000 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и по встречному иску общества «Старооскольский кооператор» к Смехнову Ю.Л. о признании недействительной односторонней сделки по выходу Смехнова Ю.Л. из состава участников общества по заявлению и применении последствий ее недействительности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Акинина Геннадия Николаевича (Белгородская область, далее – Акинин Г.Н., третье лицо) (с учетом заявления об изменении первоначальных и встречных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из принятых по делу судебных актов, Смехнов Ю.Л. обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Старооскольский кооператор» о взыскании 3 556 000 рублей задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом его из состава его участников. Общество «Старооскольский кооператор» со своей стороны предъявило встречный иск о признании недействительной односторонней сделки по выходу Смехнова Ю.Л. из состава участников общества по заявлению и применении последствий ее недействительности в виде отказа в выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта подачи 06.08.2013 истцом и получения 08.08.2013 ответчиком заявления Смехнова Ю.Л. о выходе из общества. С этого момента истец, в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) считается вышедшим из общества и утратившим права и обязанности участника общества, за исключением права на получение действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Помимо этого, суды признали, что согласие ответчика с фактами и датами юридически значимых обстоятельств, связанными с выходом истца из общества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Закона № 14-ФЗ и исходили из того, что на общество возложена обязанность с даты получения им заявления участника о выходе из общества выплатить истцу, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. Эта стоимость определена судами на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.07.2013, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, проводившейся для определения действительной стоимости доли истца.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки о выходе из общества недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку не установили несоответствие сделки закону.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы, аналогичные доводам, приведенным им при обращении в суды с апелляционной и кассационной жалобами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский кооператор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-4674

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 94. Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества
АПК РФ Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх