Дело № 310-ЭС16-470

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (г. Симферополь; далее – предприятие) от 30.12.2015 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2015 по делу № А83-3054/2014 по иску предприятия к акционерному обществу «Крымавиастрой» (г. Симферополь; далее – общество) о взыскании 54 430,13 руб. задолженности по договору от 25.01.2011 № 3485 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление окружного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств данного спора, представленных доказательств, в том числе экспертного заключения, и руководствовались статьями 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 626, 629 Гражданского кодекса Украины, статьями 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами центрального коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Украины, утвержденными приказом Министерства по вопросам ЖКХ Украины от 27.06.2008 № 190, Правилами приема сточных вод предприятий в коммунальные и ведомственные системы канализации населенных пунктов Украины, утвержденными приказом Госстроя Украины от 19.02.2002 № 37.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной стоимости за услуги по водоотведению дополнительного объема поверхностных сточных вод с территории общества, поскольку такая услуга предприятием обществу не оказывалась.

Проверяя законность судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе части 3 статьи 286 Кодекса), суд округа опроверг выводы суда апелляционной инстанции о примени норм прав как сделанные без учета всех представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и не опровергнутых судом апелляционной инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов