Дело № 310-ЭС16-4755

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-4755

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу председателя ликвидационной комиссии дочернего предприятия «Санаторий «Курпаты» закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» (Республика Крым, г. Ялта, пгт. Курпаты) на постановление Арбитражного суда Центрального округа 10.02.2016 по делу № А83-2834/2014,

установил:

Дочернее предприятие «Санаторий «Курпаты» закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» (далее – Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира-Парадайз» (далее – Общество) о взыскании с ответчика 1 573 665 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.11.2010 1961, 75 857 № руб. 74 коп. процентов за пользование денежными средствами и 2860 руб. 06 коп. расходов по возмещению затрат за электроэнергию; о взыскании 1 256 209 руб. 90 коп. арендной платы и 60 554 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 03.11.2010 № 1969; о взыскании 1 144 522 руб. 50 коп.

задолженности по арендной плате и 55 171 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами по договору аренды от 03.11.2010 № 1977 (с учетом объединения дел № А83-2834/2014, А83-2835/2014, А83-2836/2014 в одно производство с присвоением объединенному делу № А83-2834/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд имущества Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Территориальное управление в Республике Крым Управления делами Президента Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий Курпаты» Управления делами Президента Российской Федерации, частное акционерное общество лечебно - оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница».

Арбитражный суд Республики Крым решением от 06.05.2015 отказал в иске.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2015 отменил решение суда от 06.05.2015, взыскал с Общества в пользу Санатория 3 779 954 руб. 33 коп. задолженности и 112 222 руб. 46 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.02.2016 отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (с учетом дополнительного постановления и определения об исправлении описки) и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Санаторий, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.02.2016 и оставить без изменения постановление от 07.10.2015 (с учетом дополнительного постановления от 29.10.2015 и определения от 03.11.2015 об исправлении ошибки).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Санатория на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, 03.11.2010 закрытое акционерное общество лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры № 1961, 1969, 1977 аренды нежилых помещений, которые принадлежат на праве собственности арендодателю и числятся на балансе Санатория.

Санаторий обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что свои обязательства Общество исполняло ненадлежащим образом, нарушало сроки внесения арендной платы по договорам аренды, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам и за поставленную электроэнергию.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной по указанным договорам аренды, в связи с чем у него отсутствует право требовать у ответчика выполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и, признав истца надлежащим ответчиком, удовлетворил иск, придя к выводу, что между сторонами имеются обязательственные отношения, которые возникли из договоров аренды недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и отменил судебные акты, указав на следующее: единый имущественный комплекс Санатория по договору от 29.10.2014 передан в безвозмездное пользование федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Курпаты» Управления делами Президента Российской Федерации и все движимое и недвижимое имущество Санатория передано в состав казны Республики Крым в соответствии с актом приема-передачи от 03.03.2015, а в отношении самого Санатория начата процедура ликвидации; ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц и ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим - свою деятельность после внесения об этом записи в указанный реестр; участником арбитражного процесса может являться лишь лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 288 и АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции установить, завершена ли процедура ликвидации Санатория, запросив сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку установление этого обстоятельства имеет важное значение для правильного разрешения спора.

Приведенные Санаторием в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 06.05.2015 и постановление от 07.10.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Санаторий не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать председателю ликвидационной комиссии дочернего предприятия «Санаторий «Курпаты» закрытого акционерного общества лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины «Укрпрофздравница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева