Дело № 310-ЭС16-4825

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-4825

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны (с дополнением к ней) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 по делу № А36-6651/2013 Арбитражного суда Липецкой области по иску индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (далее – предприниматель Попов Е.В.) к Зайцевой Екатерине Николаевне (далее – предприниматель Зайцева Е.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 582 738 рублей 54 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2015 иск удовлетворен частично, с предпринимателя Зайцевой Е.Н. в пользу предпринимателя Попова Е.В. взыскано 750 402 рублей 66 копеек задолженности.

Предприниматель Попов Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Попову Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении .

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, предприниматель Попов Е.В. обжаловал его в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 определение апелляционного суда от 18.01.2016 отменено. Ходатайство предпринимателя Попова Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Дело направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Попова Е.В. по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Зайцева Е.Н., ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемого судебного акта не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд округа, действуя в пределах полномочий, предоставленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и разъяснений, приведенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», признал уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что предприниматель Попов Е.В. представил доказательства своевременной сдачи в организацию почтовой связи апелляционной жалобы, которая в суд не поступила, в связи с чем заявитель повторно обратился с настоящей жалобой.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зайцевой Екатерины Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-4825

АПК РФ Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции
АПК РФ Статья 287. Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
АПК РФ Статья 264. Возвращение апелляционной жалобы
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх