Дело № 310-ЭС16-4942

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-4942

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Харитоновой Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016 по делу № А64-794/2015,

установил:

Харитонова Надежда Петровна (далее - Харитонова Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Соседову Виталию Петровичу (далее - Соседов В.П.), обществу с ограниченной ответственностью «ОПЕРА» (далее – общество «ОПЕРА») о признании недействительным решения общего собрания общества «ОПЕРА» от 29.01.2015, оформленного протоколом от 29.01.2015, о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Харитонова Н.П., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, участниками общества «ОПЕРА», обладающими равными долями, являются Соседов В.П. и Харитонова Н.П. Общим собранием участников общества «ОПЕРА» принято решение, оформленное протоколом от 29.01.2015, о ликвидации общества «ОПЕРА» и назначении ликвидатором Михеевой Анастасии Юрьевны.

Харитонова Н.П., ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на непроведение 29.01.2015 общего собрания участников общества и неподписание ею протокола общего собрания общества от 29.01.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта от 12.05.2015 № 036/2015 (согласно которому подпись в оспариваемом протоколе выполнена самой Харитоновой Н.П. с намеренным изменением своей подписи), показания свидетеля Шапкиной М.В., руководствуясь положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что Харитонова Н.П. не представила доказательств, свидетельствующих о подписании ею протокола общего собрания участников общества от 29.01.2015 под влиянием насилия, в связи с чем признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Харитоновой Надежды Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова