Дело № 310-ЭС16-4984

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-4984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхиСтрой+» (п. Разумное; далее – общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2016 по делу № А08-574/2014, по иску общества к администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района Прохоровский район (п. Прохоровка; далее – администрация) о взыскании 19 044,48 руб. неосновательного обогащения, 15 867 руб. и 247 214 руб. долга,

установил:

определением суда первой инстанции от 10.03.2015 принят отказ истца от иска в части взыскания 16 848, 81 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением того же суда от 17.03.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 48 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 8325 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией (заказчиком) обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта от 27.08.2013 0126300030213000131-022796-01. № Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из неподтвержденности факта надлежащего выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями спорного контракта. Судами констатировано, что работы выполнены некачественно, при этом вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком спорных работ судами не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 702, 711, 716, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов