Дело № 310-ЭС16-5549

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-5549

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу № А84-282/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предпринимателю Мочалкиной Татьяне Ивановне и обществу с ограниченной ответственностью «УкрСпецТорг Групп» (далее - ООО «УкрСпецТорг Групп») о признании недействительными результатов публичных торгов по реализации недвижимого имущества, оформленных протоколом от 22.10.2013 № 27-0060/13, и применении последствий недействительной сделки, в виде возврата Обществу недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Макогон Эллина Гарриевна, публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» (далее – Банк), Приходин Иван Олегович, Ветлицкий Роман Викторович, Федосеев Владимир Павлович, Тропина Ольга Александровна, Главное управление юстиции в городе Севастополе в лице Регистрационной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе (далее – Управление), частный нотариус Севастопольского городского нотариального округа Водяхина Ольга Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Севастополю, Главное управление юстиции в городе Севастополе в лице Управления Государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в городе Севастополе, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «20 метров» (далее – ООО «20 метров»).

Арбитражный суд города Севастополя решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды установили, что заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30.03.2011 по делу № 2-3103/2011 удовлетворен иск Банка в лице Крымского республиканского филиала к Глухову Владимиру Евгеньевичу и Обществу об обращении взыскания на предмет ипотеки по ипотечному договору от 08.07.2008, заключенному акционерно-коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (ипотекодержатель) с Обществом (ипотекодатель), удостоверенному частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Кравченко У.А. и зарегистрированному в реестре, пиццерию общей площадью 262 кв.м, принадлежащую Обществу на праве частной собственности, для удовлетворения требований Банка в лице Крымского республиканского филиала по договору кредита от 08.08.2008 № 945/072-ДИ5-РК в общей сумме 4 823 604,76 гривен, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства; выдан исполнительный лист. Государственной исполнительной службой Украины с ООО «УкрСпецТорг Групп» (организатор торгов) 06.01.2012 заключен генеральный договор № 3 о реализации арестованного имущества; Управлением в лице начальника Тропиной О.А. и ООО «УкрСпецТорг Групп» в лице заместителя директора Ветлицкого Р.В. 01.10.2013 заключен договор № 27-0060/13 о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного имущества (предмета ипотеки).

Согласно протоколу № 27-0060/13 проведения торгов по реализации арестованного недвижимого имущества победителем торгов с предложенной ценой 5 000 000 гривен был объявлен участник № 5 - Приходин Иван Олегович, который в последующем отказался от подписания протокола.

Согласно протоколу от 22.10.2013 № 27-0060/13 с приложением № 1, утвержденных 22.10.2013 заместителем директора Крымского филиала ООО «УкрСпецТорг Групп» Ветлицким Р.В., следующим за Приходиным И.О., предложившим самую высокую цену, является участник за № 1 - ООО «20 Метров» с предложением 1 302 000 гривен, который признан победителем торгов.

По результатам проведенных торгов также был составлен протокол от 22.10.2013 № 27-0060/13, утвержденный и.о. генерального директора общества «УкрСпецТорг Групп» Майковой Е.А., согласно которому с учетом внесенных приложением от 22.10.2013 изменений следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, определен участник № 3 - Мочалкина Т.И. с предложением 2 010 000 гривен.

В постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу № А84-103/2014 с участием тех же лиц, которые привлечены к участию в настоящем деле, установлено, что сведения, изложенные в протоколе от 22.10.2013 № 27-0060/13, в которых победителем торгов указана Мочалкина Т.И. соответствуют фактическим результатам торгов.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что публичные торги по реализации предмета ипотеки (пиццерии, принадлежащей Обществу), согласно которым победителем которых указана Мочалкина Т.И., были проведены с грубыми нарушениями Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 № 898-IV (далее – Закон № 898-IV) и Временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от 27.10.1999 № 68/5 (далее – Временное положение), а также на то, что торгами нарушены права как ипотекодателя спорного имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14 АПК РФ, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», с учетом времени возникновения спорных правоотношений применили при рассмотрении спора нормы материального права Украины, действовавшие на момент проведения спорных торгов.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 218, 656 Гражданского кодекса Украины, статьями 41, 45, 46, 48 Закона № 898-IV, пунктом 4.13 Временного положения, разъяснениями, сформулированными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии нарушений в проведении торгов. Суды исходили из следующего: по результатам публичных торгов по реализации арестованного имущества 22.10.2013 составлен протокол № 27-0060/13, в соответствии с которым победителем, как следующим за Приходиным И.О. участником публичных торгов, предложившим самую высокую цену, является участник № 4 – Банк с предложением 2 000 000, гривен; по результатам рассмотрения разногласий и споров участников публичных торгов по реализации недвижимого имущества относительно порядка их проведения приложением к протоколу от 22.10.2013 № 27-0060/13, подписанным 22.10.2013 и.о. генерального директора ООО «УкрСпецТорг Групп» Майковой Е.А. и утвержденным 15.11.2013 генеральным директором ООО «УкрСпецТорг Групп» Снигачем А.А., содержащим подписи лицитатора и победителя торгов, в указанный протокол были внесены изменения - отражено ценовое предложение участника № 3 - Мочалкиной Т.И. с предложением 2 010 000 гривен; судами при рассмотрении дела № А84-103/2014 (919/103/14-РФ) установлены факты присутствия на публичных торгах по реализации спорного Мочалкиной Т.И. и ошибочного невнесения ее ценового предложения в протокол от 22.10.2013 № 27-0060/13, что было исправлено путем составления приложения к этому протоколу; составление протокола от 22.10.2013 № 27-0060/13 с приложением, в котором изложены изменения к нему, в соответствии с которым победителем определена Мочалкина Т.И., предложившая наивысшую цену 2 010 000 гривен, не может расцениваться как существенное нарушение, повлиявшее на результаты публичных торгов; отсутствие в протоколе и приложении к нему указания о сроках оплаты не является основанием для признания недействительным результатов торгов, поскольку срок, на протяжении которого победитель перечисляет денежные средства за приобретенное имущество, предусмотрен статьей 46 Закона № 898-IV; согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.4 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 № 10 «О некоторых вопросах практики применения исковой давности в рассмотрении хозяйственных споров», предусмотренный статьей 48 Закона № 898-IV трехмесячный срок для обжалования в суде публичных торгов по своей правовой природе является специальной (сокращенной) исковой давностью относительно соответствующих исковых требований лиц, указанных в данной норме (ипотекодержателя, ипотекодателя, другого участника публичных торгов); истец, которому о нарушении своего права как ипотекодателя и должника стало известно в день проведения публичных торгов по реализации спорного ипотечного имущества (22.10.2013) и при подаче им апелляционной жалобы по делу № А84-103/2014 (919/103/14-РФ), обратился в суд с настоящим иском 12.02.2015, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-5549

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 14. Применение норм иностранного права
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 1211. Право, подлежащее применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 916 473-57-01

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх