Дело № 310-ЭС16-5590

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-5590

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу № А35-11403/2013, по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) об обязании Комитета в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат № 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания лит. Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по указанному адресу, выполненному областным бюджетным учреждением «Курскгражданпроект» (далее – Учреждение) - вентиляционные камеры; выполнить восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже указанного здания инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив следующие качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на данное здание Дома Быта, выполненного Учреждением: производительность вентиляторов (расход воздуха) не менее - 3755 куб.м в час, с обеспечением давления в размере 68 кгс (килограмм сил) на кв. м); сечение воздуховодов, обеспечивающих расход воздуха на участке не менее 1225 куб.м в час, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кант» и индивидуального предпринимателя Ильина Александра Николаевича,

установил:

Арбитражный суд Курской области решением от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014, обязал Комитет в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить восстановительный ремонт комнат № 22, 23, 24 и инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, расположенных на втором этаже здания лит. Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по указанному адресу, выполненного Учреждением; в остальной части иска отказал.

Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Комитет 30.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Курской области решением от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 удовлетворил заявление Комитета и отменил решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.03.2016 отменил решение суда от 01.07.2015 и постановление от 27.11.2015 и отказал Комитету в удовлетворении его заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 22.03.2016 и оставить в силе решение от 01.07.2016 и постановление от 27.11.2015.

Одновременно Комитет заявил ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

В обоснование поданного ходатайства Комитет указывает на то, что исполнение работ по восстановлению и ремонту спорных помещений повлечет за собой затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Поскольку постановлением от 22.03.2016 арбитражный суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявления Комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не подлежит принудительному исполнению, а следовательно, ходатайство о приостановлении исполнения данного постановления не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Курска о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 по делу № А35-11403/2013 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева