Дело № 310-ЭС16-5648

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-5648

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Маяковой Натальи Леонидовны (г. Курск) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу № А35 -13030/2011, по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества с ограниченное ответственностью «Молния» к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска, обществу с ограниченной ответственностью «Омфал», открытому акционерному обществу «Актив», индивидуальному предпринимателю Маяковой Наталье Леонидовне о признании в счет выдела доли в праве долевой собственности на нежилое помещение права собственности на помещения в соответствии с любым из трех вариантов выдела, предложенных экспертом, а также о признании права общей долевой собственности истца на общее имущество, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация федеральное бюро технической инвентаризации», -

установил:

Арбитражный суд Курской области решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.07.2015, постановления от 09.10.2015 10.02.2016 и от и отказать в иске.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, указывая, что в связи с признанием права собственности истца на спорные помещения, он приступил к их переоборудованию, что сделает затруднительным поворот исполнения решения суда в случае его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемые судебные акты о признании права собственности истца в счет выдела доли в праве долевой собственности по смыслу раздела VII АПК РФ не подлежат принудительному исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Маяковой Натальи Леонидовны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу № А35 -13030/2011 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева