Дело № 310-ЭС16-624

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 310-ЭС16-624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу № А09-3317/2013 Арбитражного суда Брянской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск) к Управлению имущественных отношений Брянской области (г. Брянск) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 23.01.2013 за № 34-735, в предоставлении обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта восемнадцати земельных участков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянской городской администрации (г. Брянск), Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск), Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление), изложенного в письме от 23.01.2013 № 34-735, в предоставлении обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта восемнадцати земельных участков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2013 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа управления в предоставлении земельного участка примерным размером 1840 кв. метров, номер кадастрового квартала 32:28:0014631, для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Куйбышева, около дома 103, и возложения на управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем обеспечения выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и оформлением акта выбора земельного участка. В остальной части постановление от 28.05.2014 и решение от 30.12.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от требований в части десяти земельных участков, оставив требования в части семи земельных участков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 производство по делу прекращено в части десяти земельных участков, в части оставшихся семи земельных участков требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение от 10.03.2015 в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Письмом от 23.01.2013 за № 34-735 управление отказало обществу в предоставлении испрашиваемых земельных участков, сославшись на письмо администрации города от 29.12.2012 7/28-2737 № и приложив его к отказу.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что причины невозможности предоставления для строительства по каждому земельному участку, указанные в названном письме администрации, мотивированы и соответствуют требованиям законодательства.

Поскольку общество в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании мест размещения объекта указало на предоставление ему определенных земельных участков, однако такие земельные участки предоставлены быть не могут в силу объективных причин, суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемый отказ администрации обоснованным и отказали в удовлетворении заявления.

Учитывая положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и выбора земельных участков для строительства, суды признали несостоятельными доводы общества о том, что выбор земельного участка должен быть произведен всегда, когда подано соответствующее заявление.

Доводы общества об отсутствии обстоятельств, препятствующих обеспечению выбора земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта на момент его обращения в администрацию, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а не о нарушении судами норм материального права.

Иные приведенные обществом доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 310-ЭС16-624

ЗК РФ Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх