Дело № 310-ЭС16-666

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» от 12.01.2016 № 0006-16 на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2015 по делу № А48-1165/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синема-Мебель» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к казенному учреждению Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – учреждение) о взыскании 618 050 рублей 26 копеек задолженности, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 393 рублей 60 копеек транспортных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее – департамент).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 618 050 рублей 26 копеек прекращено в связи с отказом от иска. С учреждения, а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с департамента за счет средств бюджета Орловской области, в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 361 рубля 01 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 17.11.2015 указанные судебные акты изменены, из резолютивной части исключен абзац о возложении судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности на департамент. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что причиной обращения общества (поставщик) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение учреждением (заказчик) обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного между сторонами контракта от 12.08.2014 № 54-об (далее – контракт) .

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части, суд округа руководствовался статьей 110 Кодекса, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что должником по обязательствам указанного контракта является учреждение.

Основанные на ином толковании норм права доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» от 12.01.2016 № 0006-16 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев