Дело № 32-АД16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-АД16-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Корнилаевой Е.В., действующей на основании доверенности, в интересах Хасанова А.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 августа 2014 г., вынесенные в отношении Хасанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 августа 2014 г., гражданин Республики Узбекистан Хасанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник просит об изменении постановлений, вынесенных в отношении Хасанова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения из них указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (в редакции Федеральных законов от 25 октября 2004 г. № 126-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. № 189-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хасанова А.А. к административной ответственности), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового (в редакции Федеральных законов от 9 мая 2004 г. № 37-ФЗ, от 5 ноября 2006 г. № 189-ФЗ, от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 марта 2013 г. в 09 часов 00 минут по адресу: г. , пл., д.

выявлен гражданин Республики Узбекистан Хасанов А.А., которому 07 сентября 2012 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ и пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года в период с 25 августа 2012 г. по 25 августа 2015 г., однако, Хасанов А.А. уклонился от выезда с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания 09 сентября 2012 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом инспектора ОИК УФМС России по Саратовской области (л.д. 3), письменными объяснениями Хасанова А.А. (л.д. 6), копией паспорта и отрывной частью бланка уведомления о прибытии (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах деяние Хасанова А.А., находящегося на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-0).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЬс1и1а212, СаЬа1ез апё Ва1капс1аП) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Гюль (Ош) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «Киютин (К1уитт) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (ВегтепаЬ) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Вои§папепи) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль- Бужаиди (Е1 Воц]а1(н) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Шег) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Ьш апё 1ли) против России», § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апёгеу ЗпеЪазпоу) против Латвии» и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу Хасанов А.А. неоднократно заявлял, что проживает на территории Российской Федерации с Т которая является гражданкой Российской Федерации и с которой он состоит в фактически брачных отношениях, имеет общих детей.

В подтверждение данных обстоятельств при подаче жалобы представлена копия свидетельства об установлении отцовства в отношении Т года рождения, и согласно которому ему присвоена фамилия Х (свидетельство об установлении отцовства № выдано 04 июня 2014 г. отделом ЗАГС по Лысогорскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области).

Вместе с тем из представленных документов усматривается, что отцовство над несовершеннолетним сыном Т Хасановым А.А. было установлено после привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что Хасанов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года в период с 25 августа 2012 г. по 25 августа 2015 г. (л.д. 19), от исполнения которого он уклонился.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда Хасанов А.А. подтвердил, что ранее был судим по части 2 статьи 165 Уголовного Кодекса Республики Узбекистан и отбывал наказание сроком два года лишения свободы в исправительной колонии (л.д. 33).

Следовательно, назначение Хасанову А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения Хасанова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Хасанову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 19 марта 2013 г. и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 28 августа 2014 г., вынесенные в отношении Хасанова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корнилаевой ЕВ., действующей на основании доверенности, в интересах Хасанова А.А., без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров

Статьи законов по Делу № 32-АД16-5

КоАП РФ Статья 24.1. Задачи производства по делам об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 3.1. Цели административного наказания

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх