Дело № 32-АПУ14-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Таратута Игорь Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-АПУ14-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.,
судейТаратуты И.В. и Хомицкой Т.П.,
при секретареПоляковой А.С.,

с участием прокурора Федченко Ю.А., представителя потерпевшей К - адвоката Марьясова А.А. осужденного Велиметова Д.Р. и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., осужденного Магомедова Р.М. и его защитника - адвоката Урсола А.Л., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Степаняна Н.В. в интересах осужденного Велиметова и адвоката Никитенко М.Н. в интересах осужденного Магомедова на приговор Саратовского областного суда от 23 сентября 2014 года, которым Велиметов Д Р , несудимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст.162 УК РФ на 4 года с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей; - по пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Магомедов Р М , , несудимый, осужден к лишению свободы: - по ч.2 ст. 162 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей; - по пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Велиметову и Магомедову до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания обоим осужденным исчислен с 23 сентября 2014 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 21 января по 22 сентября 2014 года включительно.

Постановлено взыскать с Велиметова и Магомедова, солидарно, в пользу К в счет возмещения причиненного материального ущерба рубль копейки и компенсацию морального вреда с Велиметова - рублей, Магамедова - рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выступления осужденного Велиметова Д.Р. и его защитника адвоката Анпилоговой Р.Н., осужденного Магамедова Р.М. и его защитника адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Велиметов Д.Р. и Магомедов Р.М. осуждены за разбой, совершенный в отношении Г с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и за убийство Г , совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 19 января 2014 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян Н.В, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий подзащитного, просит приговор изменить, смягчить назначенное Велиметову наказание. По мнению адвоката, наказание, назначенное Велиметову, нельзя признать справедливым, поскольку суд не в полной мере учел все положительные обстоятельства по делу в отношении его подзащитного.

Обращает внимание суда, что Велиметов ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет молодой возраст, характеризуется положительно, вину в инкриминированных преступлениях признал полностью, активно способствовал раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, написал явку с повинной, добровольно частично компенсировал моральный вред и заявил в судебном заседании о намерении ежемесячно производить потерпевшей выплаты в размере рублей. Кроме того, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Адвокат полагает, что как приведенные обстоятельства дела, так и мнение потерпевшей о необходимости снисхождения по отношению к Велиметову, не были приняты судом во внимание в достаточное мере при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко М.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Магомедова, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного его подзащитному наказания, считая его чрезмерно строгим, просит приговор изменить, смягчить назначенное Магомедову наказание, применив положения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Как указывает в жалобе адвокат, суд при назначении наказания не в должной мере оценил то, что Магомедов ранее не судим, характеризуется положительно, до задержания имел постоянное место жительства и постоянный источник дохода, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал правдивые и последовательные показания, изобличающие как себя, так и других соучастников преступления, добровольно помогал в поисках похищенного имущества, что привело к изъятию кольца и сотового телефона, принадлежавших потерпевшей, искренне раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения и предпринял меры к погашению материального и морального вреда. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание роль Магомедова в совершении убийства потерпевшей и ее антисоциальное поведение, что, по мнению адвоката, способствовало совершению преступления, а также влияние наказание на условия жизни семьи осужденного.

В своих возражениях государственный обвинитель Абрамов Н.В. и потерпевшая К считают, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы адвокатов просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Велиметова и Магомедова в совершении указанных выше преступлений являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

В обоснование своих выводов о виновности осужденных суд правильно сослался в приговоре, как на достоверные и допустимые доказательства, на показания Велиметова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и на его явку с повинной, а также на показания Магомедова, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что они последовательно и подробно пояснили об обстоятельствах совершения ими разбойного нападения на потерпевшую Г с целью завладения ее ювелирными украшениями и последующем лишении ее жизни с целью скрыть первое преступление, которые они совершили по предварительной договоренности между собой.

Виновность осужденных в совершении разбоя и в убийстве Г подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре: - показаниями потерпевшей К о пропаже дочери в ночь с 18 на 19 января 2014 года; - показаниями свидетелей К и Н обнаруживших 19 января 2014 года труп женщины с признаками насильственной смерти; - протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому Кучерова опознала свою дочь Г - показаниями свидетеля М о том, что ночью 19 января 2014 года она вместе с Г находилась в кафе « », где через какое-то время, оставив Г одну, уехала домой; - показаниями свидетелей Д и А которые в кафе видели Г в компании с Магомедовым и Велиметовым, а на следующий день Магомедов подарил Д кольцо; - протоколами выемки и предъявления предмета для опознания, согласно которым К опознала кольцо, изъятое у Д и мобильный телефон, изъятый у Магомедова, как принадлежащие ее дочери Г ; - показаниями свидетеля Б из которых следует, что Магомедов и Велиметов по паспорту последнего сдали в ломбард принадлежащие потерпевшей три золотых кольца и браслет, четвертое кольцо и цепочку он не принял; - протоколом выемки у Б закупочного акта и справки о договоре с Велиметовым; - показаниями свидетеля Х пояснившей, что Велиметов сообщил ей о совершенном убийстве; - протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения в кафе « и ломбарда, зафиксировавших, что Г и Магомедов покинули кафе в 5 часов 56 минут 19 января 2014 года, а в 7 часов 25 минут этого же дня осужденные находились в ломбарде; - заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, согласно которым смерть Г наступила в результате множественных колото-резанных ранений шеи и проникающих колото- резанных ранений грудной клетки с повреждением крупных сосудов и внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей, повреждения на коже образовались от действия плоского колюще-режущего орудия, имевшего одну острую кромку; - заключением генетической экспертизы, согласно которому на одежде осужденных, а также в смыве вещества бурого цвета, обнаруженного в машине Велиметова, найдена кровь человека, которая, с вероятностью не менее 99,999999%, могла произойти от Г Судом правильно установлено и в достаточной степени мотивировано в приговоре, что Велиметов и Магомедов, предварительно договорились между собой, после чего непосредственно участвовали в нападении на Г с целью завладения ее имуществом и в лишении ее жизни, при этом оба осужденных являлись соисполнителями преступлений, поскольку каждый из них выполнил объективную сторону инкриминированных им деяний. Предварительная договоренность осужденных, место и время совершения ими преступления, его способ, а также выбранное ими орудие преступления (нож), нанесение множества ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшей, свидетельствуют об умысле осужденных на причинение потерпевшей смерти.

Решение суда о вменяемости Велиметова и Магомедова основано на материалах дела, принято также с учетом выводов амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были судом установлены и отражены в приговоре.

Действия Велиметова и Магомедова правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162, пп.«ж»,«к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, роли каждого из них в совершении преступлений, данных о личности, которые характеризуется положительно и впервые привлекаются к уголовной ответственности, их молодого возраста, наличие у них смягчающих и отягчающего у Магомедова наказание обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление Велиметова и Магомедова и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Магомедова, судом обоснованно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивированно в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, при назначении осужденным наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своих жалобах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении осужденным наказания не учел антисоциальное поведение потерпевшей, способствовавшее, по мнению адвоката, совершению преступления, не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, и поэтому не может быть принят Судебной коллегией во внимание.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о назначении наказания осужденному Велиметову без учета мнения потерпевшей, поскольку в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ изложенная потерпевшей правовая позиция по виду и размеру наказания не является для суда обязательной.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст.62 чЛ, ст.64 УК РФ, а также для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения им наказаний.

Гражданские иски потерпевшей К рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом были учтены размер причиненного ущерба, конкретные обстоятельства дела, в том числе частичное возмещение причиненного осужденными вреда и возврат части похищенного имущества, причинение потерпевшей нравственных страданий, вызванных убийством близкого ей человека - дочери, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда от 23 сентября 2014 года в отношении Велиметова Д Р и Магомедова Р М оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Степаняна Н.В. и Никитенко М.Н. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-АПУ14-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.14. Прения сторон
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх