Дело № 32-Г07-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

Дело №32-Г07-24

г.Москва

Российской Федерации

в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Еременко Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грудзинского В.Е. об отмене решения Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы по Волжскому одномандатному избирательному округу № 1 г.Саратова Россошанского А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Грудзинского В.Е. - Глушенкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Россошанского А.В. - Барулиной И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. полагавшей решение не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

Грудзинский В.Е., кандидат в депутаты Саратовской областной Думы, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Саратовской областной Думы по Волжскому одномандатному избирательному округу № 1 г.Саратова Россошанского А.В. на основании п.п. «г» (установление факта подкупа избирателей кандидатом) и п.п. «д» (несоблюдение кандидатом ограничений, предусмотренных п. 1 или п. 1.1 ст.56 настоящего Федерального закона) п. 7 ст. 76. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В частности указал, что Россошанским А.В. были изготовлены агитационные материалы (брошюра «Отчет о работе депутата Саратовской областной Думы Россошанского А.В.», календарь карманный, обклеены агитационным материалом маршрутные такси «Газель», листовки «Народная приемная» ГТРК «Саратов») с использованием эмблемы (товарный знак) Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ФГУП ВГТРК). В листовке «Народная приемная» ГТРК «Саратов» говорится о том, что в ГТРК «Саратов» Россошанским А.В. создана «Народная приемная». Каждый обратившийся в «Народную приемную» получил бесплатную юридическую консультацию. По обращениям граждан было показано более 200 телевизионных сюжетов, вышло в эфир более 300 радиопередач. С обращениями работают юристы. В брошюре «Отчет о работе депутата Саратовской областной Думы А.В. Россошанского» и карманном календаре также содержатся сведения о «Народной приемной» ГТРК «Саратов». Таким образом, Россошанский А.В. совершил подкуп избирателей, так как обычно юридические и информационные услуги оказываются потребителям за плату. Указанные агитационные материалы содержат коммерческую рекламу «Народной приемной» ГТРК «Саратов», что запрещено п.5.1 ст.56 Федерального закона Листовка «Народная приемная» ГТРК «Саратов» распространяется без выходных данных.

Россошанский А.В. с заявлением Грудзинского В.Е. не согласился. Решением суда Саратовской области от 23 ноября 2007 г. в удовлетворении заявления Грудзинскому В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Грудзинский В.Е. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Суть доводов сводится к воспроизведению первоначального заявления.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения.

Так, из доказательств по делу следует, что в агитационных материалах Россошанским А.В. использовано символическое изображение флага Российской Федерации со словами «Россия САРАТОВ». При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Грудзинскому В.Е., суд, в силу ст. 8 Закона РФ « Об авторском праве и смежных правах», правильно исходил из того, что использование Россошанским А.В. в агитационных материалах эмблемы с символическим изображением флага Российской Федерации со словами «Россия Саратов» не свидетельствует о нарушении интеллектуальных прав.

Доводы заявителя, о том, что вывод суда в этой части решения сделан без учета, приложенного к заявлению заключения о тождестве и сходстве обозначений на печатной продукции с товарными знаками, выполненного Боровским Д.А., являются не состоятельными. Судом наряду с другими доказательствами дана полная, объективная, всесторонняя оценка данному заключению, результаты оценки отражены в решении с приведением мотивов, по которым судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответствуют обстоятельствам дела и выводы суда, сводящиеся к тому, что в действиях Россошанского А.В. признаков подкупа избирателей не содержится. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что якобы в судебном заседании нашли подтверждение доводы заявителя о наличии подкупа избирателей, опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что каких-либо фактов, свидетельствующих о подкупе избирателей кандидатом Россашанским А.В., а именно фактов вручения кандидатом в депутаты Россошанским А.В. избирателям денежных средств, подарков и иных материальных ценностей; вознаграждения избирателей, вознаграждения избирателей, выполнявших организационную работу либо обещаний произвести такое вознаграждение в зависимости от итогов голосования; проведения льготной распродажи товаров, бесплатного распространения любых товаров, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной компании; предоставления услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействия на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления судом не установлено. Между тем, в соответствии с п.2 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» совершение кандидатом и их доверенным лицом при проведении предвыборной агитации такого рода действий, признается подкупом избирателей.

Утверждение заявителя о том, что изготовленные и переданные избирателям в ходе агитационных мероприятий календари, которые имеют потребительские свойства и потребительскую стоимость являются подарками не основано на Законе.

По смыслу вышеуказанной федеральной нормы календари и другие печатные материалы, специально изготовленные для избирательной компании, относятся к агитационным материалам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный Закон подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован верно, вследствие чего сделан и верный вывод об отказе в удовлетворении заявления Грудзинскому В.Е.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

решение Саратовского областного суда от 23 ноября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грудзинского В.Е. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-Г07-24

ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх