Дело № 32-Г09-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-Г09-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Анишиной В.И., Хаменкова В.Б.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлениям прокурора Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании недействующими приказа Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 1 апреля 2009 года № 252 «Об установлении платы за хранение задержанных транспортных средств» и приказа Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 2 марта 2009 года N 143 «Об установлении платы за хранение задержанных транспортных средств», по кассационной жалобе Министерства экономического развития и торговли Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 15 июля 2009 года, которым заявления прокурора Саратовской области удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Саратовской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в Саратовский областной суд с заявлением о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 1 апреля 2009 года № 252 «Об установлении платы за хранение задержанных транспортных средств» и с заявлением о признании недействующим приказа Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 2 марта 2009 года N 143 «Об установлении платы за хранение задержанных транспортных средств».

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что обжалуемые приказы противоречат статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также приказу Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 года № 37-а «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», т.к. устраняют конкуренцию, допускают установление разных тарифов для организаций осуществляющих один и тот же вид деятельности, ставят в неравное положение граждан, обремененными расходами в связи с эвакуацией автомобилей.

Определением Саратовского областного суда от 7 июля 2009 года гражданские дела по указанным заявлениям прокурора Саратовской области объединены в одно производство.

Решением Саратовского областного суда от 15 июля 2009 года постановлено: Заявления прокурора Саратовской области в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации о признании недействующими приказа Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 1 апреля 2009 года № 252 «Об установлении платы за хранение задержанных транспортных средств» и приказа Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 2 марта 2009 года N 143 «Об установлении платы за хранение задержанных транспортных средств» удовлетворить.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда приказы Министерства экономического развития и торговли Саратовской области N 143 от 2 марта 2009 года и N 252 от 1 апреля 2009 года «Об установлении платы за хранение задержанных транспортных средств».

В соответствии со статьей 35 закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» обязать редакцию печатного издания «Саратовская областная газета» опубликовать сообщение о настоящем решении.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство экономического развития и торговли Саратовской области просит решение отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении заявлений прокурора Саратовской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 утверждены «Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» (далее - Правила).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 указанных Правил (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) плата за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства взимается в размере, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

7 апреля 2006 года Федеральной службой по тарифам издан приказ N 37-а, которым утверждены «Методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств», согласно которым уровень тарифов должен обеспечивать возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение автотранспортных средств и получение прибыли, необходимой для обеспечения средствами на развитие и средствами для финансирования за счет прибыли расходов, необходимых для осуществления деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств (пункт 4). Определение состава расходов, применяемых для расчета тарифов, и оценка их обоснованности производятся в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5).

Анализ норм, содержащихся в вышеназванных методических указаниях, свидетельствует о том, что уполномоченные органы обязаны устанавливать единые тарифы для осуществления вида деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, а не для конкретного хозяйствующего субъекта в возмещение его подтвержденных расходов на транспортировку и хранение автотранспортных средств и получение прибыли.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 2 марта 2009 года N 143 индивидуальному предпринимателю Мозжилину А А со 2 марта 2009 года установлена плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый полный час их нахождения на стоянке в следующих размерах: категории А - 34 руб.; категорий В и О массой до 3,5 тонн - 68 руб.; категории Г> массой более 3,5 тонн, С и Е - 136 руб.; негабаритных транспортных средств - 204 руб.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Саратовской области от 1 апреля 2009 года № 252 индивидуальному предпринимателю Комарову И К с 1 апреля 2009 года установлена плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за каждый полный час их нахождения на стоянке в следующих размерах: категории А - 30 руб.; категорий В и О массой до 3,5 тонн - 60 руб.; категории О массой более 3,5 тонн, С и Е - 120 руб.; негабаритных транспортных средств - 180 руб.

Признавая приказы Министерства экономического развития и торговли Саратовской области недействующими, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акты устанавливают разные тарифы для осуществления вида деятельности по хранению задержанных транспортных средств для организаций, осуществляющих один и тоже вид деятельности, что противоречит статье 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также приказу Федеральной службы по тарифам от 7 апреля 2006 года N 37-а, поскольку устраняют конкуренцию, ставят в неравное положение граждан, обремененных расходами в связи с эвакуацией автомобилей.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Саратовского областного суда от 15 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экономического развития и торговли Саратовской области - ф з удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-Г09-17

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх