Дело № 32-О09-55СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О09-55СП

от 29 октября 2009 года

 

судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ШИШЛЯННИКОВА В. Ф.,

ГУРЕНКОВ [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, к» на 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕРМАШЕНЦЕВ [скрыто] в [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» на 14 лет лишения свободы сроком в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Федоров [скрыто]

приговор, в отношении которого не обжалован.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Чермашенцева В.И. и адвокатов Шамаева П.И., Антонова O.A., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Гуренков С.С, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и Чермашенцев В.И., группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что в первой половине октября 2005 года в р.п. района [скрыто] области совершили убийство [скрыто] 1

В кассационных жалобах:

осужденный Гуренков С.С, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора предположения экспертов.

Исходя из этого, осужденный Гуренков С.С, просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Чермашенцев В.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине нарушения его права на защиту в ходе предварительного следствия, а также ввиду того, что суд необоснованно положил в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы и его явку с повинной, являющиеся недопустимыми доказательствами.

Адвокат Турусиков Ю.Ю., не оспаривая правильности квалификации действий осужденного Чермашенцева В.И., в то же время просит приговор суда в отношении его изменить, смягчив ему меру наказания до возможных пределов, с учетом данных положительно характеризующих его личность, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и изобличения других соучастников преступления.

Государственный обвинитель Абрамов Н.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гуренкова С.С., Чермашенцева В.И. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним председательствующим приняты решения в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Гуренков С.С., Чермашенцев В.И. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 6 л.д. 244-245).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, явка с повинной Чермашенцева В.И. и заключения судебно-медицинских экспертиз, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Суд обоснованно признал явку с повинной Чермашенцева В.И. допустимым доказательством и предоставил возможность ее исследования в присутствии присяжных заседателей. Правильность выводов суда о том, что заявление Чермашенцева В.И. о явке с повинной было дано им добровольно и в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, подтверждается, в том числе и результатами проведенной по его заявлению, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, проверки.

Ввиду того, что явка с повинной относится к числу доказательств, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ (иные документы), а не к доказательствам, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ (показания подозреваемого или обвиняемого), участие защитника при представлении гражданином заявления о явке с повинной, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

В этой связи последующее не подтверждение лицом сведений, содержащихся в явке с повинной, не влечет последствий, предусмотренных ст. 75 УПК РФ и не свидетельствует о незаконности получения этого документа.

Судебно-медицинские экспертизы № [скрыто] от 3 февраля 2009 года и № [скрыто] от 23 апреля 2009 года назначены и проведены в полном соответствии с положениями УПК РФ, которые регламентируют проведение судебных экспертиз. Вопреки утверждению осужденных Гуренкова С.С., Чермашенцева В.И., выводы экспертов основаны не на предположениях, а на материалах уголовного дела, и в том числе на показаниях самих осужденных, которые они, добровольно, в соответствии с требованиями УПК давали в ходе предварительного расследования. Не обнаружение потерпевшего не препятствует проведению такого рода экспертиз.

При этом до сведения присяжных заседателей было доведено, что выводы экспертиз, по причине не обнаружения трупа потерпевшей, являются вероятностными, а не категоричными.

Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах осужденного Чермашенцева В.И. на нарушение его права защиту в ходе производства по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования Чермашенцев В.И. добровольно отказался от участия в его защите адвоката Щадина Ю.В. и ему был предоставлен другой адвокат по назначению. При этом участие защитника, в случае отказа от его помощи со стороны обвиняемого или подозреваемого, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не обязательно.

Таким образом, нарушений права на защиту осужденного Чермашенцева В.И., как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства не допущено, постоянное участие защиты было обеспечено в установленном законом порядке.

Доводы осужденных Гуренкова С.С. и Чермашенцева В.И., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении преступления, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что осужденные Гуренков С.С. и Чермашенцев В.И. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным Гуренкову С.С. и Чермашенцеву В.И. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалобы адвоката Турусикова Ю.Ю. о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденному Чермашенцеву В.И. за содеянное, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену и изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2009 года в отношении ГУРЕНКОВА [скрыто] и ЧЕРМАШЕНПЕВА [скрыто]

И вставить без изменения, а ц_иион [скрыто] _жалобы без

удовлетворения.1

Председательствующий

Судьи Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 32-О09-55СП

УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх