Дело № 32-О10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О10-1

от 27 января 2010 года

 

председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 27января 2010 года

БЛАГОЙ [скрыто] 1 в [скрыто]

I

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 11 лет; 162 ч. 4 п. «в» на 9 лет; 161 ч. 2 пп. «а, г» на 4 года; 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной строгого режима.

богатырев и [скрыто]

осужден по ст. 161 ч. 2 пп. «а, г» УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено оправдать Богатырева И.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

хазипов [скрыто]

1). 25 июня 2002 года по ст. ст. 105 ч. 1, 115 УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 21 февраля 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Благого A.B., Богатырева И.М. и адвокатов Элифханова И.Б., Пронина A.B. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Благой A.B. и Богатырев И.М., при обстоятельствах,

изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 4 ноября 2008 года около дома № [скрыто] по улице [скрыто] города [скрыто],

группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открыто завладели сотовым телефоном [скрыто] стоимостью [скрыто] рублей.

Благой A.B., также признан виновным и в том, что 8 ноября 2008 года в квартире № [скрыто] дома № [скрыто] по улице [скрыто] города

[скрыто], с применением предметов, используемых в качестве оружия и, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершил разбойное нападение на [скрыто], в процессе которого завладел сотовым телефоном

потерпевшего стоимостью [скрыто] рублей.

Кроме того, Благой A.B. признан виновным в том, что 5 декабря года

2008 года в городе [скрыто], с применением предметов,

используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение и последующее, по предварительному сговору группой лиц, покушение на убийство [скрыто], сопряженное с разбоем. После чего

завладел сотовым телефоном потерпевшего стоимостью [скрыто] рублей.

При этом Хазипов А.Р. признан виновным в покушении на убийство

[скрыто], по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании Богатырев И.М. виновным себя признал, а Хазипов А.Р. виновным себя напротив не признал, Благой A.B. виновным себя признал лишь по эпизоду в отношении потерпевшей [скрыто], а

С 1иК

по эпизодам в отношении не признал.

потерпевших

В кассационных жалобах:

осужденный Благой A.B. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, Благой A.B. утверждает, что действительно забрал у [скрыто] сотовый телефон, поскольку последний был ему

должен [скрыто] рублей, поэтому считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 ч. 3, а не по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Далее осужденный Благой A.B. утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля [скрыто] и осужденного Хазипова А.Р., данные в ходе

предварительного следствия, поскольку они оговаривают его в содеянном. Никакого умысла на разбойное нападение и убийство потерпевшего [скрыто] у него не было, все произошло случайно

в процессе возникшей ссоры, поэтому его действия следовало квалифицировать не по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «ж, з»; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, а по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Исходя из этого, осужденный Благой A.B., просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Адвокат Элифханов И.Б. считает приговор суда в отношении Благого A.B. незаконным, необоснованным и несправедливым.

В частности защита указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По

мнению защиты, судом, дана неправильная квалификация действий осужденного Благого A.B. по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего [скрыто] поскольку целью действий Благого

A.B. было обеспечение возврата принадлежащих ему денег.

Далее защита приводит подробный анализ доказательств, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что умысел на лишение жизни потерпевшего [скрыто] и завладение его

телефоном не подтверждается обстоятельствами дела и доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствия.

Исходя из изложенного, защита считает, что действия осужденного Благого A.B. должны быть переквалифицированы судом со ст. 162 ч. 2 на ст. 330 УК РФ и со ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «ж, з» на ст. 111 ч. 1 УК РФ, а по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ уголовное дело в отношении Благого A.B. должно быть прекращено.

Адвокат Элифханов И.Б., также указывает на несправедливость приговора в виду строгости, назначенного Благому A.B. наказания, в связи с чем просит учесть, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту учебы и месту жительства.

С учетом изложенного, защита просит приговор суда в отношении осужденного Благого A.B. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Осужденный Богатырев И.М., не оспаривая правильности квалификации действий, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания за содеянное, поэтому просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание до возможных пределов, с применением условий ст. 73 УК РФ, а также с учетом наличия на его иждивении малолетних детей, полного признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию преступления.

Адвокат Пронин A.B., также считает приговор суда в отношении осужденного Богатырева И.М. несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку

Богатырев И.М. ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, загладил причиненный данным преступлением моральный вред. В деле имеется ходатайство потерпевшей [скрыто], заявленное в ходе судебного заседания,

где она просила назначить Богатыреву И.М. наказание не связанное с лишением свободы.

За время предварительного следствия Богатырев И.М. провел под стражей 7 месяцев, тем самым он отбыл часть наказания и за время пребывания под стражей зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Как было установлено в ходе предварительного следствия и судебного заседания Богатырев И.М. имеет двух малолетних детей -дочь 7 апреля 2007 года рождения и сына 16 сентября 2008 года рождения. Жена Богатырева, имея двух малолетних детей, не может работать и единственным источником существования семьи служили денежные средства, заработанные Богатыревым И.М. (В деле имеется договор, согласно которого Богатырев И.М. выполнял строительные работы и получал за это денежные средства). Лишение свободы Богатырева И.М. поставило на грань выживания его семью и, при вынесении приговора, суд не учел данное обстоятельство.

После освобождения из-под стражи Богатырев И.М. не скрывался от суда и следствия, работал, преступной деятельностью не занимался.

Осужденный Хазипов А.Р. считает приговор суда в отношении его незаконным, необоснованным и несправедливым. В частности, ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Далее приводит доводы о своей непричастности к покушению на убийство потерпевшего [скрыто] и, просит об отмене приговора и

направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Адвокат Стоянов В.А. считает, что указанный приговор в отношении осужденного Хазипова А.Р. является незаконным и подлежащим отмене ввиду его необоснованности и не соответствия выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, защита приводит подробный анализ доказательств, которые, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что к показаниям свидетеля [скрыто] следует относиться критически,

поскольку он давал противоречивые и непоследовательные показания. В связи с этим, по мнению защиты, свидетель [скрыто]

[скрыто] ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не давал правдивые показания, соответствующие реальной действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению защиты, суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные Хазиповым

А.Р. в ходе предварительного следствия, так как последний показал суду, что указанные показания он не подтверждает, при этом последний пояснил, что первоначальные следственные действия были проведены с грубейшими нарушениями норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, адвокат Стоянов В.А., просит об отмене приговора в отношении осужденного Хазипова А.Р. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Государственный обвинитель Лохов Э.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Благого A.B., Богатырева И.М. и Хазипова А.Р. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно установлено, что Благой A.B., сначала нанес потерпевшему [скрыто] удары руками, ногами и гаечным

ключом по различным частям тела, в том числе и по голове, в ходе чего, не поставив в известность о своих намерениях находившихся рядом лиц, завладел сотовым телефоном потерпевшего. Затем с помощью ножа нанес потерпевшему удары в шею. Хазипов А.Р. в

этот момент помогал ему, удерживая

и не давая ему

возможность оказать сопротивление.

Таким образом, судом правильно признано, что осужденные Благой A.B. и Хазипов А.Р. действовали, по предварительному сговору группой лиц, и с прямым умыслом на убийство потерпевшего [скрыто] I, каждый из них был осведомлен о роли другого соучастника и выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий.

Кроме того, судом правильно установлено, что Благой A.B. и Хазипов А.Р. не смогли довести до конца свои преступные намерения относительно лишения жизни [скрыто], так как потерпевший своевременно был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Судом обоснованно, также признано, что Благой A.B., используя нож, угрожая и пытаясь нанести им удары потерпевшему [скрыто]

[скрыто], вопреки волеизъявлению последнего, завладел сотовым телефоном [скрыто], после чего скрылся с места

преступления.

Виновность осужденных Благого A.B., Богатырева И.М. и Хазипова А.Р. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколами осмотров мест происшествия о следах преступлений;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у

потерпевшего [скрыто] в виде: открытой проникающей травмы

черепа с переломом его свода и основания, ушиба головного мозга тяжелой степени, множественных ушибленных ран лица, головы, ссадин на лице и волосистой части головы, гематом на лице, рваных ран на левой и правой ушных раковинах, которые оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Могли образоваться от ударов ногами, обутыми в обувь, кулаками, ударов палками, металлическими предметами; резаные раны шеи у потерпевшего кЩ [скрыто], а также проникающее

ранение гортани возникли от действия режущего предмета, как от одного, так и от нескольких травматических воздействий, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на одежде, изъятой у Хазипова А.Р. в ходе расследования, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего КЩ ( не

исключается;

показаниями потерпевших [скрыто],

К Щ, свидетеля К Щ, очевидца происшедшего,

который в частности пояснил что ... «В пути следования Благой A.B.

предложил Хазипову А.Р. убить потерпевшего КЩ I, на что

тот согласился. Услышав это, он, КИ стал говорить им, не

Статьи законов по Делу № 32-О10-1

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх