Дело № 32-О11-44СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О11-44СП

от 11 октября 2011 года

председательствующего Шурыгина А.П.,

при секретаре Тимофеевой О.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых Борисовой Е.И., Нагибина A.B., адвокатов Пережогина A.A., Дроздовой Т.П., Бурдонова B.C., Саломатова A.A., Фетисова С.Н. на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2011 года, которым

БОРИСОВА [скрыто]

[скрыто] ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 33, п. п. «а,г,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей;

ЛАЩИЛИН [скрыто] А I

ранее не судимый,

осужден по п. п. «а,г,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей;

НАГИБИН [скрыто] В

I, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а,г,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Борисовой Е.И., Лащилина С.А., Нагибина A.B. солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей [скрыто] - ( рублей, в пользу потерпевшей

[скрыто] - [скрыто] рублей, а также процессуальные издержки в

доход федерального бюджета по [скрыто] с каждого из

осужденных.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Борисовой Е.И. и Нагибина A.B., адвокатов Вишняковой Н.В., Соломатова A.A. и Пережогина A.A. по доводам жалоб, мнение представителя потерпевших Драгомирова Г.И., полагавшего смягчить приговор в отношении Лащилина С.А., прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Лащилин CA. и Нагибин A.B. признаны виновными в убийстве [скрыто] и [скрыто]

[скрыто]., заведомо находящейся в состоянии беременности, по предварительному сговору группой лиц и по найму, а [скрыто] - в

подстрекательстве к этим убийствам.

Данные преступления совершены 26 октября 2010 года в [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, подробно изложенных

в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденная Борисова утверждает, что дело рассмотрено необъективно, и суд фактически выполнил функции стороны обвинения; необоснованно отклонялись её ходатайства об исследовании важных доказательств; вердикт и приговор основаны на недостоверных и на недопустимых доказательствах, а на предположениях; выводы суда о её виновности в приговоре не мотивированы; свидетели [скрыто] и

[скрыто] были допрошены без присяжных заседателей; утверждает,

что к преступлению не причастна, напротив, она являлась потенциальной жертвой, поскольку Лащилин заказал Ч~ 1 и [скрыто] 1 её убить; Лащилин её оговорил из-за отвергнутой любви и в суде присяжных не

исследовались другие версии и мотивы убийства потерпевших; суд ошибочно квалифицировал её действия, не истолковал все имеющиеся сомнения по делу в пользу подсудимых, не учел её явку с повинной; изъятые в её автомобиле деньги незаконно обращены в счет возмещения исков, поскольку они принадлежат [скрыто] (т.2 л.д.186), которая

внесла их в качестве аванса на покупку комнаты в [скрыто]; эту же сумму просил вернуть по принадлежности и государственный обвинитель; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Бурдонов B.C. в интересах осужденной Борисовой Е.И. указывает, что дело рассмотрено необъективно и не исследованы иные версии гибели [скрыто] и [скрыто] без участия присяжных

были допрошены свидетели из г. [скрыто], которые показывали, что

Борисову Е.И. в подъезде её дома караулил какие-то «братки»; полагает, что Лащилин С. А. специально оговорил Борисову Е.И.; председательствующий незаконно останавливал и прерывал представителей защиты; вопросный лист составлен тенденциозно, без учета мнения защиты, и напутственное слово председательствующего было необъективным; гражданский иск разрешен неверно, и суд незаконно обратил деньги осужденной Борисовой Е.И. в счет его погашения; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Пережогин А.А. в интересах осужденной Борисовой Е.И. указывает, что важные свидетели [скрыто] и [скрыто] по

фактическим обстоятельствам дела допрашивались без участия коллегии присяжных заседателей, чем было нарушено права подсудимой на защиту; свидетель обвинения [скрыто] был допрошен с участием присяжных

заседателей, и суд в данном случае не усмотрел нарушений требований ст. 252 УПК РФ; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Дроздова Т.П. в интересах осужденной Борисовой Е.И. указывает, что суд ошибочно не признал явку подзащитной с повинной в качестве смягчающего обстоятельства; ссылка суда на то, что Нагибин и Лащилин уже изобличили Борисову Е.И., является недостоверной и необоснованной; Борисова Е.И. характеризуется исключительно положительно, и она не могла подстрекать к убийству; суд ошибочно обратил взыскание на [скрыто] поскольку они принадлежат [скрыто]

[скрыто]; просит приговор изменить, смягчить Борисовой Е.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ и исключить указание об обращении изъятых у Борисовой Е.И. денежных средств в счет погашения исков;

осужденный Нагибин А.В. утверждает, что его оговорил Лащилин С.А., и его показания являются недопустимыми доказательствами; суд не установил, какими ножами были убиты потерпевшие; государственный обвинитель фактически защищал интересы Лащилина С.А., возражая ходатайству об оглашении его показаний на предварительном следствии;

свидетель [скрыто] дала путанные показания, и они не имеют

юридической силы; суд фактически не учел, что он являлся участником контртеррористических действий, и что у него имеются боевые награды; была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку к присяжным во время голосования заходила секретарь и данные о ней отсутствуют в приговоре; вердикт присяжных и приговор основаны на предположениях, и все имеющиеся по делу сомнения суд обязан был истолковать в пользу осужденных; изъятие вещей из квартиры его гражданской жены было произведено незаконно; также суд незаконно конфисковал эти вещи и деньги в доход государства, поскольку они принадлежат его гражданской жене [скрыто] дело рассмотрено с обвинительным уклоном, и

председательствующий судья незаконно прерывал его; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Соломатов A.A. в интересах осужденного Нагибина A.B. указывает, что в приговоре не указаны фамилии секретарей по работе с присяжными заседателями, которые фактически общались с ними на протяжении всего судебного разбирательства; при их замене подсудимые и их адвокаты не уведомлялись, чем было нарушено право на защиту; суд назначил Нагибину A.B. чрезмерно суровое наказание и не учел его явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, боевых наград и вердикт присяжных о снисхождении; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Фетисов С.Н. в интересах осужденного Лащилина С.А. указывает, что подзащитный сам явился в правоохранительные органы и оказал активную помощь следствию, написал явку с повинной; Лащилин С.А был вовлечен в преступление Борисовой Е.И. и в группе играл менее активную роль; просит приговор изменить и смягчить Лащилину С.А. наказание до 15 лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель Незнамов A.B., представители потерпевших [скрыто] и [скрыто] не согласны с

доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ, и в суде с участием присяжных заседателей исследовались допустимые доказательства.

Протоколы допросов Лащилина С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явки с повинной были признаны допустимыми доказательствами, и представители сторон, в том числе и Нагибин A.B. и

его защита, против этого не возражали (т. 11 л.д. 185-191). Кроме того, непосредственно в суде присяжных осужденный Лащилин С.А. дал подробные пояснения об обстоятельствах инкриминированного деяния, и выразил своё отношение к ранее данным показаниям.

Отказывая защите в допросе с участием присяжных заседателей свидетелей [скрыто] [сожителя матери Борисовой Е.И.) и [скрыто]

[скрыто] (матери Борисовой Е.И.), суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь в пределах предъявленного обвинения.

В отсутствии судей факта свидетели [скрыто] и [скрыто]

показали, что примерно за четыре месяца до рассматриваемого преступления неизвестные лица в [скрыто] искали Борисову Е.И., и что,

возможно, они готовились совершить её убийство. Эти сведения, основанные на предположении, председательствующий судья обоснованно признал неотносимыми и недопустимыми, и правомерно отказал защите в допросе указанных выше свидетелей с участием состава коллегии, а также в приобщении к материалам дела справки из ОВД по району [скрыто]

I об обращении 11 июня 2010 года по телефону «02» по факту нахождения в подъезде дома, где проживают [скрыто] и

[скрыто] подозрительных лиц (т.11 л.д.84-88).

Что касается допроса с участием присяжных заседателей свидетеля [скрыто] то представители сторон, в том числе и защита, против этого

не возражали, и положения ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса в данном случае не нарушались. Показания свидетеля [скрыто] были

коллегией присяжных заседателей оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами (т.11 л.д.66-72).

Вопросный лист составлен в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы состояли из понятных формулировок, и ответы на них не вызвали у коллегии присяжных заседателей каких-либо затруднений (т. 12 л.д.23-30).

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, и представители защиты по нему никаких конкретных замечаний не высказали (т.11л.д.245).

Вердикт состава коллегии о виновности Борисовой Е.И., Лащилина С.А. и Нагибина A.B. в содеянном является ясным, и к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалоб осужденной Борисовой Е.И. и её защитников, в суде присяжных озвучивались и проверялись иные версии и мотивы убийства [скрыто] и [скрыто]

Доводы об ошибочности вердикта коллегии присяжных заседателей не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ они не являются основаниями для отмены такого приговора в кассационном порядке. Все осужденные, в том числе и Борисова Е.И., были ознакомлены с особенностями данной формы судопроизводства, в том числе и в суде второй инстанции, и именно Борисова Е.И. ходатайствовала о рассмотрении её дела с участием присяжных заседателей (т.8 л.д.84-86,92-94,100-102,116).

Несостоятельны утверждения о нарушении судом требований ст. 304 УПК РФ. По смыслу приведенной выше нормы закона, в вводной части приговора указываются сведения об участниках процесса, к которым секретарь по работе с присяжными заседателями не относится, в связи с чем данные об этом лице, о его замене и не были приведены в приговоре.

Ссылки осужденного Нагибина A.B. на то, что секретарь по работе с присяжными заседателями нарушал тайну совещательной комнаты, несостоятельны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания осужденным Нагибиным A.B. рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т. 13 л.д.55).

Наказание Борисовой Е.И., Нагибину A.B. и Лащилину С.А. назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Председательствующий судья обоснованно пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия Борисову Е.И. в совершении данного преступления уличали Лащилин С.А. и Нагибин A.B. ещё до поступления от неё явки с повинной.

Из материалов дела следует, что Нагибин A.B. был допрошен в качестве подозреваемого 30 октября 2010 года с 04 часов 40 минут до 06 часов 03 минут, и в ходе этого допроса сообщил сведения о причастности к преступлению знакомой девушки Лащилина из [скрыто] (т.З л.д.111-116).

Лащилин С.А. также был допрошен в качестве подозреваемого 30 октября

2010 года с 09 часов 30 минут до 09 часов 55 минут, где сообщил, что за вознаграждение он и Нагибин совершили убийство двух лиц. Ранее, в явке с повинной, Лащилин С.А. заявил, что это преступление было совершено по предложению и за вознаграждение от его знакомой Борисовой Е.И. (т.З л.д.155). Из протокола явки Борисовой Е.И. с повинной следует, что она была заявлена 30 октября 2010 года в 11 часов 30 минут. При этом Борисова Е.И. не сообщила о подстрекательстве к убийству своего отца и его гражданской жены, а лишь о том, что передавала Лащилину С.А. деньги с целью «напугать» или ограбить [скрыто] (т.З л.д.209-211).

При таких данных суд правомерно не признал такую явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вопреки доводам жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признал явку Нагибина А.В. с повинной, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, боевых наград, участие в контртеррористической операции на [скрыто]. При этом суд учел и решение коллегии присяжных заседателей о снисхождении к Нагибину А.В., в связи с чем и наказание ему было назначено с учетом всех перечисленных выше данных.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Обращая [скрыто] в счет возмещения гражданских исков, суд исходил из того, что валютные и денежные средства были обнаружены в ходе осмотра личного автомобиля осужденной Борисовой Е.И. [скрыто]». Договор между

Борисовой Е.И. и [скрыто] от 24 октября 2010 года и решение

Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании [скрыто] с

Борисовой Е.И. в пользу [скрыто] не были предметом

исследования в суде первой инстанции, и [скрыто] по этому вопросу

не допрашивалась.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Следовательно, вопрос о надлежащем собственнике спорных денежных средств судебная коллегия оставляет без рассмотрения и предоставляет право заинтересованным лицам разрешить его в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку два ноутбука, чехлы к ним и I (рублей были изъяты из квартиры, где проживал Нагибин A.B., и никаких возражений по этому поводу от присутствующих лиц, в том числе и [скрыто] не

поступило (т.4 л.д.247-250), то суд, руководствуясь положениями ст. ст. 104-1 УК РФ и 81 УПК РФ, правомерно конфисковал их в доход государства. Что касается доводов Нагибина A.B. о том, что эти вещи и деньги принадлежат не ему, а его гражданской жене - [скрыто] то

в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решение суда в этой части также может быть оспорено заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

На основании из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 7 июля 2011 года в отношении Борисовой Е И I, Лащилина СИ I А { и Нагибина АИ