Дело № 32-О11-45СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 32-О11-45СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего СТЕПАЛИНА В.П.,
судей ЗЫРЯНОВА А.И., ШАМОВА А.В.,
при секретаре Кочкине Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кошелева А.В., Сулимова А.А., адвокатов Клочко О.Ю., Бессонова А.Г. и потерпевшей К на приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 октября 2010 года, которым КОШЕЛЕВ А В , ранее судимый: 1). 25 июля 2000 года по ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 5 годам лишения свободы, освобожденный 20 декабря 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 13 дней; осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ на 13 лет; 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Т Р Г У Б Р Е За З и М в виде пожизненного лишения свободы; 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р на 9 лет; 2 Дело №32-011-45 сп 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р на 9 лет; 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т на 5 лет; 159 ч. 4 УК РФ (за каждое из четырех преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Р и Г У З и З М на 7 лет; 159 ч. 4 УК РФ (за каждое из двух преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Б и Р Е на 6 лет; 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р на 6 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; 222 ч. 2 УК РФ на 4 года; 33 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ (за каждое из трех преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Р и Г З и З Р на 2 года; 33 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т на 2 года.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

СУЛИМОВ А А ранее судимый: 1). 12 марта 2004 года по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1-му году лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 19 дней; осужден к лишению свободы: по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ на 11 лет; 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Т Р Г У Б Р Е З З и М в виде пожизненного лишения свободы; 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р на 9 лет; 126 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р на 9 лет; 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т на 5 лет; 159 ч. 4 УК РФ (за каждое из трех преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Р и Г З и З М на 7 лет; 3 Дело №32-011-45 сп 159 ч. 4 УК РФ (за каждое из трех преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Б и Р Е У на 6 лет; 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р на 6 лет; 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; 222 ч. 2 УК РФ на 4 года; 33 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ (за каждое из двух преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Т З и З на 2 года; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М на 3 года; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Р на 4 года; 161ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Р на 3 года; По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательное наказание ему определено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

НАУМОВА Г П ранее не судимая, осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Т на 4 года; 159 ч. 4 УК РФ (за каждое из трех преступлений) по эпизодам в отношении потерпевших Р и Г З и З М на 6 лет; 33 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М на 2 года; По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 7 лет. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 5 лет, обязав Наумову Г.П. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа.

По данному делу, также осуждены Архипов О Ю и Захаров В Ю приговор в отношении которых не обжалован.

По делу разрешены гражданские иски и взысканы процессуальные издержки, в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах. 4 Дело №32-011-45 сп Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных Кошелева А.В., Сулимова А.А., адвокатов Клочко О.Ю., Бессонова А.Г. и Шаповаловой Н.Ю., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Щукиной Л.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кошелев А.В., Сулимов А.А. и Наумова Г.П., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении следующих преступлений: в период времени, с 1 по 13 февраля 2006 года, Кошелев А.В., Сулимов А.А., Наумова Г.П. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с болезнью, группой лиц по предварительному сговору, мошенническим способом, с использованием поддельного документа, завладели квартирой Т в городе области, а затем, в один из дней первой половины февраля 2006 года, Кошелев А.В. и Сулимов А.А., действуя совместно и согласованно, совершили убийство потерпевшей Т В конце февраля - начале марта 2006 года на территории города области, Кошелев А.В. создал устойчивую вооруженную группу (банду), для нападения на граждан. Созданная Кошелевым А.В. группа имела основную цель - завладение недвижимым имуществом граждан и лишение жизни собственников жилья.

Группа была вооружена огнестрельным оружием и боеприпасами, которые непосредственно применялись для лишения жизни владельцев похищаемого жилья.

Огнестрельное оружие - пистолет калибра 9 мм, а также не менее десяти пистолетных патронов того же калибра, были приобретены Кошелевым А.В. и Сулимовым А.А. без соответствующего разрешения в сентябре 2005 года в городе области.

Указанные огнестрельное оружие и боеприпасы Кошелев А.В. хранил по месту своего жительства, в городе области, а также в иных неустановленных следствием местах до конца марта 2007 года.

Кроме того, Сулимов А.А. в 2006 - начале 2007 года без соответствующего разрешения приобрел не менее 28-и пистолетных патронов к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 9 мм, которые перенес в гараж, расположенный в 4-6 микрорайоне города области, где хранил их до конца марта 2007 года.

Руководя бандой, в состав которой, первоначально вошел Сулимов А.А., а в ноябре 2006 года - лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с болезнью, Кошелев А.В. определил им роли по участию в нападениях, сбору информации об объектах недвижимости и обеспечению участников группы автотранспортом, 5 Дело №32-011-45 сп разрабатывал планы и распределял роли при совершении членами банды конкретных преступлений, а также сам участвовал в их совершении.

Сулимов А.А. и лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, входили в состав банды, возглавляемой Кошелевым А.В., и участвовали в ее составе в совершаемых ею нападениях.

В составе созданной вооруженной группы Кошелев А.В. и Сулимов А.А. завладели: мошенническим способом, в том числе, с использованием поддельных документов, квартирой, находящейся в муниципальной собственности, в которой проживали Р и Г квартирой, принадлежащей У денежными средствами, полученными от продажи квартир Б и Е квартирами, принадлежащими З и М пытались завладеть квартирой Р а, также совершили нападения на Р Г У Б Р Е З З М и Р При этом Наумова Г.П., также участвовала в завладении квартир мошенническим способом по эпизодам в отношении потерпевших Р и Г За и З М В составе банды Кошелев А.В. и Сулимов А.А., группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, из корыстных побуждений, совершили убийство потерпевших Р Г У Б Р Е З З и М сопряженное с бандитизмом, а также похищение потерпевшего Р и приготовление к его убийству.

Кроме того, Сулимов А.А., завладел имуществом из квартиры М а также непосредственно после захвата Р открыто завладел находящимся при нем имуществом и денежными средствами, а затем имуществом и денежными средствами Р из его квартиры.

В кассационных жалобах: осужденный Кошелев А.В. считает приговор суда несправедливым и незаконным по тем основаниям, что предварительное следствие было проведено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона и, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, которые повлияли на мнение присяжных заседателей при вынесении ими своего вердикта.

В частности, осужденный Кошелев А.В. приводит доводы о том, что некоторые протоколы следственных действий были сфальсифицированы, поскольку в них были указаны фамилии понятых и статистов, которые не принимали участие при проведении этих следственных действий; подвергает 6 Дело №32-011-45 сп сомнению Кошелев А.В. и выводы экспертиз, так как у большей части экспертов отсутствовали, либо были просрочены свидетельства о праве на их проведение, а для производства ряда экспертиз были представлены образцы для сравнительного исследования, полученные с нарушением закона.

Кроме того, осужденный Кошелев А.В., ссылается на необъективность председательствующего судьи и государственного обвинителя, которые, по его мнению, искажали факты и вели процесс с обвинительным уклоном, что необоснованно отклонялись ходатайства об исследовании в судебном заседании материалов дела оперативного учета, о допросе дополнительных свидетелей, а также свидетелей, указанных в списке, приложенном к обвинительному заключению, что противоречит постановлению от 22 июня 2009 года, вынесенному по итогам предварительного слушания Исходя из этого, осужденный Кошелев А.В. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Адвокат Клочко О.Ю., не приводя каких-либо конкретных доводов, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что при проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей были нарушены нормы УПК РФ, поэтому просит приговор суда в отношении осужденного Кошелева А.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Сулимов А.А. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, в связи с существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона, выразившимися в частности в том, что вынесенный приговор основан на материалах предварительного следствия, которые не были подтверждены в судебном заседании; с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением требований закона, ходатайства защиты об установлении ряда фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, были необоснованно отклонены председательствующим судьей, чем было нарушено право на защиту; при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о постановке ряда вопросов, ответы на которые могли повлиять на степень виновности осужденного либо влекли освобождение его от ответственности, и об уточнении некоторых вопросов, что также повлияло на существо принятого присяжными решения о его виновности.

Кроме того, осужденный Сулимов А.А. указывает, что председательствующий ограничил его и его защитника во времени, необходимом для подготовки к защите, необоснованно отказал ему в ознакомлении с протоколом судебного заседания при подготовке к судебным прениям. Считает, что в напутственном слове председательствующий привел анализ исследованных доказательств и исказил их содержание. 7 Дело №32-011-45 сп Адвокат Бессонов А.Г., в защиту интересов осужденного Сулимова А.А., считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, так как в процессе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные с нарушением порядка собирания и закрепления доказательств; многочисленные ходатайства, заявленные стороной защиты, о признании ряда доказательств недопустимыми, были необоснованно отклонены председательствующим судьей; в судебном заседании с участием коллегии присяжных заседателей исследовались доказательства, достоверность которых вызывала обоснованные сомнения; председательствующий судья необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты по установлению ряда фактических обстоятельств, играющих существенную роль по данному уголовному делу. В частности, были отклонены ходатайства о вызове в суд свидетелей, многочисленные ходатайства о назначении дополнительных экспертиз. Считает, что показания, данные Сулимовым А.А. в ходе предварительного следствия, были получены с нарушением закона, ввиду оказания морального и физического воздействия на Сулимова А.А., однако, не смотря на это, суд необоснованно признал их допустимыми доказательствами, и они были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

С учетом изложенного, адвокат Бессонов А.Г., просит приговор суда с участием присяжных заседателей в отношении осужденного Сулимова А.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Потерпевшая К считает приговор суда в отношении осужденной Наумовой Г.П. несправедливым и необоснованным, поскольку наказание не соответствует тяжести содеянного и у суда была возможность, исходя из фактически установленных обстоятельств, назначить ей более суровое наказание, поэтому просит приговор суда в отношении осужденной Наумовой Г.П. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Незнамов А.В., и потерпевшая К П., в возражениях на кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними, в частности потерпевшая К просит приговор суда в отношении осужденных Кошелева А.В. и Сулимова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кошелева А.В., Сулимова А.А. и Наумовой Г.П. основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. 8 Дело №32-011-45 сп Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований закона. По окончании формирования от сторон не поступило никаких замечаний по ее составу (т. 114 л.д. 35 протокола судебного заседания).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах осужденных Кошелева А.В., Сулимова А.А. и адвокатов Клочко О.Ю., Бессонова А.Г. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Кошелев А.В., Сулимов А.А. и их адвокаты после разрешения ряда ходатайств были согласны закончить судебное следствие.

Так, ряд протоколов следственных действий (42) и 8 заключений экспертиз, в том числе в связи с отсутствием у экспертов свидетельства о проведении судебных экспертиз, по ходатайству стороны защиты были исключены из числа доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, на которые ссылается в своей дополнительной жалобе осужденный Кошелев А.В., признаны судом недопустимыми.

Остальные доказательства, исследованные в процессе судебного разбирательства, обоснованно были признаны допустимыми, поскольку были получены с соблюдением требований закона.

С целью разрешения сомнений, возникших у участников процесса по поводу составленных протоколов следственных действий, в судебном заседании в качестве свидетелей был допрошен следователь В который дал суду пояснения по всем интересующим вопросам (том 116 листы 453 -461). 9 Дело №32-011-45 сп Ходатайства стороны защиты о вызове в суд ряда свидетелей обоснованно отклонены председательствующим. Так, в томе 116 на листе 416 протокола судебного заседания имеется постановление судьи об отсутствии оснований для допроса в судебном заседании понятых, экспертов, следователей в связи с тем, что доводы о фальсификации следственных действий основаны на предположениях.

Ходатайство Кошелева А.В. о допросе свидетелей Л Г , Б З , К Р и других (всего 13 человек) отклонено председательствующим в связи с тем, что сведения, о которых сторона защиты была намерена их допросить, не имеют отношения к существу предъявленного обвинения, (том 119 лист протокола судебного заседания 1288).

Вопреки доводам осужденного Сулимова А.А. протокол судебного заседания не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о высказывании председательствующим своего мнения относительно доказанности предъявленного подсудимым обвинения. Действия председательствующего по выяснению отношений между участниками уголовного судопроизводства, а именно, допрашиваемых свидетелей и потерпевших к подсудимым, а также родственных отношений между потерпевшими и их погибшими родственниками, не противоречат положениям ст. 278 УПК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела доводы жалоб осужденных Кошелева А.В. и Сулимова А.А. об оказании воздействия на присяжных заседателей в связи с опубликованием статьи о рассматриваемом деле в газете « » и распространении этой газеты среди присяжных заседателей секретарем по работе с присяжными заседателями.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что в процессе формирования коллегии присяжных заседателей, председательствующий задавал вопросы кандидатам в присяжные заседатели об их осведомленности относительно обстоятельств данного уголовного дела, в том числе, и из средств массовой информации, и утвердительных ответов от кандидатов в присяжные заседатели не последовало. Разъясняя присяжным заседателям их права и обязанности, председательствующий указывал о том, что они должны игнорировать любые сведения о данном деле, опубликованные в средствах массовой информации и основывать свое решение при вынесении вердикта только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Более того, перед началом всех заседаний и после каждого перерыва председательствующий выяснял у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них какого-либо незаконного воздействия, на что утвердительных ответов не поступило. 10 Дело №32-011-45 сп Отводов кому-либо из присяжных заседателей сторонами по указанным выше обстоятельствам заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.

Председательствующий обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о возможности продемонстрировать присяжным заседателям приложение к заключению судебно-медицинской экспертизы - фототаблицы с изображением живого потерпевшего Р поскольку каких-либо элементов, которые могли бы оказать эмоциональное воздействие на присяжных заседателей, в этих сведениях не имелось.

Не допущено судом уголовно-процессуального закона и при допросе свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий обоснованно прерывал допрос свидетелей Б и К сообщившим сведения о личности подсудимых, сделал замечания указанным свидетелям, разъяснив при этом присяжным заседателям о необходимости игнорировать эти данные при вынесении вердикта.

С учетом длительности рассмотрения уголовного дела обоснованность принятого председательствующим решения об объявлении перерыва в судебном заседании для установления причин неявки старшины присяжных заседателей, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Права участников процесса в связи с этим нарушены не были.

Доводы осужденного Сулимова А.А. о том, что он и его защитник были ограничены во времени, необходимом для подготовки к защите, являются явно надуманными и противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что в подготовительной части судебного разбирательства слушание дела на протяжении времени более месяца неоднократно откладывалось в связи с предоставлением адвокатам возможности ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и согласования позиции со своими подзащитными.

Указанный период, а также предоставленное председательствующим время (почти три недели) сторонам для подготовки к судебным прениям, с учетом объема и сложности уголовного дела, наличия других длительных и неоднократных перерывов в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для подготовки к защите. 11 Дело №32-011-45 сп Более того, суд предоставлял подсудимым возможность знакомиться с материалами уголовного дела по ходу всего судебного разбирательства, длящегося более года. Возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания была предоставлена сторонам по мере его изготовления.

Вопреки утверждениям осужденного Сулимова А.А., участникам судебного разбирательства судом было предоставлено достаточно времени и для ознакомления с предложенными вопросами, подачи замечаний на их содержание и формулировку, а также внесения предложений о постановке новых вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания, по содержанию и формулировке вопросов со стороны защиты, в том числе и осужденным Сулимовым А.А. были принесены соответствующие предложения, при этом ходатайств о предоставлении дополнительного времени для изучения перечня вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, сторонами не заявлялось.

Необоснованными являются также доводы осужденных Кошелева А.В. и Сулимова А.А. о нарушении права на защиту осужденной Наумовой Г.П. ввиду участия в деле защитника Козурмановой Т.Ю., подлежащей отводу.

Как следует из материалов уголовного дела, помимо указанного адвоката Наумовой Г.П. оказывалась квалифицированная юридическая помощь защитником Гусевой В.М. В этой связи, на основании ст. 72 УПК РФ, суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимой Наумовой Г.П. о допуске 11 марта 2010 года к участию в деле адвоката Козурмановой Т.Ю. (том 119 л.д. 1288 - 1291 протокола судебного заседания). Более того, сама Наумова Г.П. в ходе судебного разбирательства о нарушениях ее прав не заявляла.

Заявленные председательствующему и государственному обвинителю отводы, разрешены верно, и обоснованно отклонены, так как предусмотренных ст. ст. 61, 62, 64 УПК РФ оснований для их удовлетворения не имелось.

Не установлено данных, свидетельствующих об ошибочном исключении из разбирательства допустимых доказательств или о необоснованном отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Как следует из протокола судебного заседания, ни подсудимые, ни их защитники в их праве на предоставление доказательств, свидетельствующих о невиновности Кошелева А.В. и Сулимова А.А., ограничены не были. 12 Дело №32-011-45 сп Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей по обстоятельствам, не касающихся предъявленного обвинения, не является нарушением права на защиту, так как в силу требований закона с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела.

Решения о вызове понятых и иных участников следственных действий для допроса в качестве свидетелей по делу, принимались судом при наличии соответствующих оснований. При их отсутствии, а также в случаях, когда доводы защитников и подсудимых носили характер предположений, председательствующий, со ссылкой на положения ч. 4 ст. 235 УПК РФ, правильно отказывал в удовлетворении таких ходатайств.

Предусмотренных законом оснований для назначения почерковедческих дактилоскопических и иных экспертиз у суда первой инстанции не имелось. Ходатайства стороны защиты о проведении в судебном заседании подобных экспертных исследований были обоснованно отклонены, о чем председательствующим вынесены мотивированные постановления.

Обоснованно, в силу требований п. 4 ст. 5 Закона «О государственной тайне» судом были отклонены и ходатайства стороны защиты о рассекречивании и истребовании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении подсудимых, поскольку сведения о способе, тактике в области оперативно-розыскной деятельности содержат государственную тайну.

Вопреки доводам жалоб совершение Кошелевым А.В. и Сулимовым А.А. убийства Е именно в первой половине сентября 2006 года установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей на основе доказательств, представленных и исследованных в ходе судебного следствия.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании не исследовались череп Е так как заключение криминалистической экспертизы по нему признано недопустимым доказательством (т. 121 л.д. 1716 протокола судебного заседания), и череп У поскольку он был утерян экспертами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы как в отдельных постановлениях, имеющихся в материалах дела, так и в постановлениях, содержащихся в протоколе судебного заседания. 13 Дело №32-011-45 сп Доводы жалоб о том, что показания Кошелева А.В. и Сулимова А.А. в ходе предварительного следствия были получены с нарушением закона, ввиду оказания на них морального и физического воздействия, являются несостоятельными, поскольку они проверялись судом при решении вопроса о возможности исследования в присутствии присяжных заседателей протоколов следственных действий с участием обвиняемых.

Как правильно установлено судом, все показания на предварительном следствии Кошелевым А.В. и Сулимовым А.А. были даны добровольно, в присутствии их защитников, что само по себе исключало возможность оказания на обвиняемых какого-либо незаконного воздействия.

В частности в показаниях Сулимова А.А. содержались такие сведения, которые могли быть известны только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступлений. При выходе на место происшествия Сулимов А.А. показал места захоронения трупов и черепов У Б Е , М , сына и матери З . В указанных местах действительно были обнаружены останки указанных потерпевших.

Таким образом, суд обоснованно признал вышеуказанные протоколы следственных действий, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и допустил их к исследованию с участием присяжных заседателей, в том числе и по ходатайствам стороны защиты (т.

121 л.д. 1640 протокола судебного заседания).

В том случае, когда исследованные с участием присяжных заседателей доказательства в последующем признавались судом недопустимыми, председательствующий в соответствии с требованиями Главы 42 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, разъяснял присяжным заседателям о необходимости игнорировать указанные доказательства при вынесении вердикта.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного Сулимова А.А. о нарушении требований уголовно- процессуального закона при проведении прений сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, в силу положений ч. 3 ст. 336 УПК РФ обоснованно сделал замечание государственному обвинителю, сославшемуся в своем выступлении на заключение медико- криминалистической экспертизы о принадлежности черепа З признанное судом недопустимым доказательством. При этом председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они обязаны игнорировать указанное экспертное заключение, а также напомнил об этом присяжным заседателям в напутственном слове. 14 Дело №32-011-45 сп Несостоятельными являются и доводы в жалобах на необъективность председательствующего судьи при произнесении напутственного слова, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья в строгом соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ в напутственном слове изложил содержание обвинения, разъяснил содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые, напомнил все исследованные в суде доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, разъяснил основные правила оценки доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам осужденного Сулимова А.А. в напутственном слове председательствующего не содержится анализа исследованных сторонами доказательств и искажения их существа.

Так, согласно протоколу судебного заседания, возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами не заявлялось. После произнесения председательствующим напутственного слова государственный обвинитель, подсудимые Кошелев А.В. и Сулимов А.А., а также защитники Клочко О.Ю. и Гусева В.М. указывали лишь на неполноту содержания некоторых доказательств, приведенных председательствующим.

Доводы осужденных Кошелева А.В. и Сулимова А.А., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей об их виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Кошелев А.В. и Сулимов А.А. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в ясных и понятных формулировках, по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства, а также при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. 15 Дело №32-011-45 сп Действия Кошелева А.В., Сулимова А.А. и Наумовой Г.П. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, приговор в отношении Кошелева А.В., Сулимова А.А. и Наумовой Г.П. подлежит изменению.

В этой связи, действия осужденных в силу ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в соответствии с новым Федеральным законом, улучшающим их положение, а именно судебная коллегия считает необходимым: переквалифицировать действия Кошелева А.В., Сулимова А.А. и Наумовой Г.П. (по эпизоду в отношении потерпевшей Т со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизив назначенное Кошелеву А.В. и Сулимову А.А. наказание; переквалифицировать действия Кошелева А.В., Сулимова А.А. и Наумовой Г.П. (по эпизодам в отношении потерпевших Р и Г З и З М со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизив назначенное Кошелеву А.В. и Сулимову А.А. наказание; переквалифицировать действия Кошелева А.В. и Сулимова А.А. (по эпизодам в отношении потерпевших Б и Р Е У со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизив назначенное Кошелеву А.В. и Сулимову А.А. наказание; переквалифицировать действия Кошелева А.В. и Сулимова А.А. (по эпизоду в отношении потерпевшего Р со ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизив назначенное Кошелеву А.В. и Сулимову А.А. наказание; переквалифицировать действия Сулимова А.А. (по эпизодам в отношении потерпевших М и Р со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), снизив назначенное Сулимову А.А. наказание. 16 Дело №32-011-45 сп Несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия, не находит оснований для смягчения условной меры наказания в отношении осужденной Наумовой Г.П., а также для смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений, осужденным Кошелеву А.В. и Сулимову А.А., поскольку наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания каждому из осужденных судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства.

Обоснованные выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие строгости в отношении кого-либо из осужденных, замены пожизненного лишения свободы осужденным Кошелеву А.В. и Сулимову А.А., на реальный срок лишения свободы, а также с учетом внесенных изменений, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей К при постановлении приговора судом были учтены обстоятельства, влияющие на наказание Наумовой Т.П., данные о ее личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал то, что Наумова Г.П. не судима, страдает рядом хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения, а также положительные характеристики по месту жительства и прежнего места работы.

Судебная коллегия считает, что суд подробно мотивировав в приговоре назначение осужденной наказания, с учетом признания Наумовой Г.П. вины и раскаяния в содеянном, пришел к правильному выводу о возможности ее исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. 17 Дело №32-011-45 сп Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 октября 2010 года в отношении КОШЕЛЕВА А В , СУЛИМОВА А А и НАУМОВОЙ Г П изменить: переквалифицировать действия Кошелева А.В., Сулимова А.А. и Наумовой Г.П. (по эпизоду в отношении потерпевшей Т со ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив по этой статье: Кошелеву А.В., Сулимову А.А. и Наумовой Г.П. по 4 года лишения свободы; переквалифицировать действия Кошелева А.В., Сулимова А.А. и Наумовой Г.П. (по эпизодам в отношении потерпевших Р и Г З и З М со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив по этой статье по каждому эпизоду: Кошелеву А.В. и Сулимову А.А. и Наумовой Г.П. по 6 лет лишения свободы; переквалифицировать действия Кошелева А.В. и Сулимова А.А. (по эпизодам в отношении потерпевших Б и Р Е У со ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив по этой статье Кошелеву А.В. и Сулимову А.А. по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших Б и Р Е - по 5 лет лишения свободы, по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего У назначить Кошелеву А.В. 6 лет лишения свободы, а Сулимову А.А. - 5 лет лишения свободы; переквалифицировать действия Кошелева А.В. и Сулимова А.А. (по эпизоду в отношении потерпевшего Р со ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив по этой статье: Кошелеву А.В. и Сулимову А.А. по 5 лет лишения свободы; 18 Дело №32-011-45 сп пере квалифицировать действия Сулимова А.А. (по эпизодам в отношении потерпевших М и Р со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), назначив Сулимову А.А. по этой статье по эпизоду в отношении потерпевшего М - 2 года лишения свободы, и по эпизоду в отношении потерпевшего Р - 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ; 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ; 30 ч.

1, 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з» УК РФ; 126 ч. 3 п. «а» УК РФ; 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по 6 эпизодам; 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 222 ч. 1 УК РФ; 222 ч. 2 УК РФ; 33 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ по 3 эпизодам; 33 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ, окончательно назначить Кошелеву А.В. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ; 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ; 30 ч.

1, 105 ч. 2 п.п. «в, ж, з» УК РФ; 126 ч. 3 п. «а» УК РФ; 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по 6 эпизодам; 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 222 ч. 1 УК РФ; 222 ч. 2 УК РФ; 33 ч. 4, 327 ч. 2 УК РФ по 2 эпизодам; 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по 2 эпизодам; 161 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить Сулимову А.А. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по 3 эпизодам; 33 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Наумовой Г.П. к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 5 лет, обязав Наумову Г.П. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять своего постоянного места жительства без уведомления этого органа. 19 В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 32-О11-45СП

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
УПК РФ Статья 62. Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу
УПК РФ Статья 64. Заявление об отводе судьи
УПК РФ Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
УПК РФ Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УПК РФ Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх