Дело № 32-О12-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зырянов Александр Иванович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О12-3

от 16 февраля 2012 года

 

председательствующего ШИШЛЯННИКОВА В.Ф.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Черкасина М.Ю. и адвоката Симоновой Е.С. на приговор Саратовского областного суда от 1 ноября 2011 года, которым

ЧЕРКАСИН [скрыто],

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 210 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания

в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 2 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от

8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) (по эпизоду в отношении С [скрыто].), с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Ф с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Ц( с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

1

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто]), с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года; по ч. 3 ст. 240 УК РФ

(по эпизоду в отношении с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года; по п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении

[скрыто] с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 1 год;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении СЩ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении П с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто] с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении

с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на

3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении ГЦ

[скрыто] с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года; (по эпизоду в отношении Я

и [скрыто]

по ч. 3 ст. 240 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении < с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто]

и [скрыто] с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении и П I с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Л и К I с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении П с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении

с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто]

с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении Я с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

по ч. 3 ст. 240 УК РФ (по эпизоду в отношении [скрыто] с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ, на 3 года;

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления адвоката Арутюновой И.В. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Савинова Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Черкасин М.Ю. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что с 2000 года организовывал занятия проституцией, а затем в период с середины сентября 2009 года по 22 сентября 2010 года, организовал деятельность созданного им преступного сообщества (преступной организации) в составе одиннадцати участников, целью которых являлось вовлечение в занятие проституцией и организация занятия проституцией лицами женского пола, в том числе несовершеннолетними, а также принуждение данных

лиц к продолжению занятия проституцией с применением к ним насилия и угрозой его применения.

В судебном заседании осужденный Черкасин М.Ю. виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах: осужденный Черкасин М.Ю. и адвокат Симонова Е.С., в защиту осужденного, выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым.

При этом в своих жалобах они приводят одинаковые доводы и указывают, что Черкасин М.Ю. активно способствовал следствию в раскрытии и расследовании преступлений, совершенных и связанных с преступной деятельностью преступного сообщества, полностью выполнил условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, однако суд при назначении Черкасину М.Ю. наказания не учел эти исключительные обстоятельства дела и не привел в приговоре достаточных доводов о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Вместе с тем считают, что приведенные выше обстоятельства, а также полное признание Черкасиным М.Ю. своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, свидетельствуют о том, что он может исправиться без изоляции от общества.

Исходя из этого, просят приговор суда изменить, применить условия ст. 64, 73 УК РФ и смягчить Черкасину М.Ю. наказание до возможных пределов не связанных с реальным лишением свободы.

Кроме того, Черкасин М.Ю. в дополнительных жалобах указывает, что протоколы его допросов в ходе предварительного следствия были отражены неполно и, что суд при назначении ему наказания должен был применить ч. 1 ст. 210 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Государственный обвинитель Незнамов A.B., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым Черкасиным М.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Черкасиным М.Ю. добровольно и при участии защитника. Указанное выше представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, в нем указано о соблюдении обвиняемым Черкасиным М.Ю. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, при этом подробно пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества, представил суду дополнительные материалы, подтверждающие его доводы.

Подсудимый Черкасин М.Ю. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого Черкасина М.Ю. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316, 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденного Черкасина М.Ю., провозглашение приговора в отсутствие подсудимого, не является основанием для его отмены. Действия Черкасина М.Ю. судом квалифицированы правильно, в том числе, и по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона № 245 ФЗ от 3 ноября 2009 года).

Оснований для признания протоколов допроса обвиняемого Черкасина М.Ю. недопустимыми доказательствами не имелось. Сведений о том, что данные показания корректировались, искажались в ходе следствия и в связи с этим были получены с нарушением закона, не поступало, в том числе, и от самого Черкасина М.Ю. Каких-либо нарушений закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Наказание осужденному Черкасину М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 62 ч. 2 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе для назначения ему условного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила: приговор Саратовского областного суда от 1 ноября 2011 года в

Статьи законов по Делу № 32-О12-3

УК РФ Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
УК РФ Статья 241. Организация занятия проституцией
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 317.5. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
УПК РФ Статья 317.7. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх