Дело № 32-О13-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №32-О13-5

от 6 марта 2013 года

председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2013 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чушкина В.И. и адвоката Бикмухаметова P.C. на приговор Саратовского областного суда от 30 ноября 2012 года, которым

ЧУШКИН [скрыто] и [скрыто]

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден, также Мещеряков [скрыто] приговор, в отношении которого не обжалован.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Чушкина В.И. и адвоката Бикмухаметова P.C. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Прониной Е.И. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

установила:

Чушкин В.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновными в том, что 12 ноября 2006 года в доме № [скрыто]

[скрыто] в процессе

ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил убийство [скрыто]

В судебном заседании Чушкин В.И. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Чушкин В.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности, осужденный Чушкин В.И. приводит свой анализ доказательств и утверждает, что его виновность в совершении инкриминируемого деяния не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, Чушкин В.И. утверждает, что судом при рассмотрении дела не правильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении.

По его мнению, суд, заняв позицию обвинения, в основу приговора положил недопустимые доказательства, не учел его (Чушкина) показаний и показаний Мещерякова в суде об обстоятельствах лишения жизни [скрыто] не дал оценки выводам психофизиологической

экспертизы Мещерякова А.Н. с использованием полиграфа и показаниям в суде эксперта [скрыто]

Исходя из этого, осужденный Чушкин В.И. просит приговор суда в отношении его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда;

адвокат Бикмухаметов P.C. утверждает, что приговор суда незаконный и необоснованный, приводит свой анализ доказательств, который, по его мнению, свидетельствует о неправильности выводов суда.

В частности, указывает, что суд: в приговоре исказил показания Чушкина, данные им на предварительном следствии (т. 5 л.д. 192-199); по его мнению, из приведенных показаний Чушкина нельзя сделать вывода о сообщении им, о том, что, когда он (Чушкин) и Мещеряков выходили из дома - [скрыто] и [скрыто] не подавали признаков жизни;

необоснованно посчитал, что выводы судебно-медицинской экспертизы опровергают показания Чушкина в судебном заседании о том, что удары [скрыто] он наносил только в область плеча и ниже уха;

приведя в приговоре показания Мещерякова, которые уличают Чушкина, не дал оценки его показаниям на очной ставке с Чушкиным (т. 6 л.д. 155, 156), в которых он не исключал, что: показания, которые давал Чушкин правдивые, он ввиду давности событий мог забыть, мог убить [скрыто] мог бить [скрыто] палкой и ножом.

Кроме того, в жалобе, адвокат Бикмухаметов P.C. обращает внимание на то, что при оценке показаний Мещерякова А.Н., суд необоснованно не принял во внимание показания Мещерякова, данные в ходе следствия о том, что сведения, которые он сообщал в суде, подтверждения не нашли: Чушкин держал в руках нож, он (Мещеряков) ножевое ранение [скрыто] не наносил, и не учел его же (Мещерякова)

пояснений в суде о том, что в ходе следствия он оговорил Чушкина вынужденно, так как не помнил всех обстоятельств происшедшего, а органы следствия не устраивали его слова «не помню».

По мнению защиты, на выводы суда, кроме того, повлияло оставление в приговоре без оценки исследованных в судебном заседании: заключений экспертов № [скрыто] от 04 августа 2012 года (т. 7 л.д. 95-109), № [скрыто] от 08 августа 2012 года (т. 7 л.д. 50-61), № 321 от 25 июля 2012 года (т. 6 л.д. 200-216), № ~Н от 20 июля 2012 года (т. 6 л.д. 172-189), показаний в суде эксперта [скрыто] сообщения о

результатах проверки по АДИС, (т.5 л.д. 17), справки из МО МВД РФ

Также защитник утверждает, что уголовное дело было возбуждено не законно, так как момент возбуждения прокурором уголовного дела входит в промежуток времени, в который проводился осмотр места происшествия с участием этого же прокурора и в протоколе указанного следственного действия отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела, как того требует ч. 4 ст. 166 УПК РФ.

С учетом изложенного, адвокат Бикмухаметов P.C. просит приговор суда в отношении осужденного Чушкина В.И. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда;

Государственный обвинитель Абрамов Н.В., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Чушкина В.И. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Чушкин В.И. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 9 л.д. 217).

Судом, бесспорно установлено, что Чушкин В.И. в процессе ссоры с [скрыто] взял деревянный брус и нанес им сидящему

на диване [скрыто] три удара в область левого плеча и один удар в

область шеи, а затем через некоторое время нанес потерпевшему не менее девяти ударов по голове, в результате чего наступила смерть

Судом обоснованно, также признано, что осужденный Чушкин В.И., причиняя телесные повреждения в жизненно важный орган человека - в область головы, наносил удары [скрыто] до

тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни, что свидетельствует о том, что Чушкин В.И. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Виновность осужденного Чушкина В.И. в совершении указанного преступления подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия о следах преступления;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего [скрыто] и причине наступления смерти

последнего в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчато-фрагментарного перелома левой лобной, теменной и височной костей с переходом линий перелома на основание черепа, разрушением вещества головного мозга в лобной, теменной и височной области левого полушария с разрывом твердой, мягких мозговых оболочек, кровоизлияниями под оболочки мозга, кровоизлияниями в мягкие покровы волосистой части головы в левой

лобно-теменно-височной области, ушибленных ран мягких покровов волосистой части головы в левой лобно-теменно-височной области;

При исследовании трупа обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе и тяжкие, в области головы и шеи. Все повреждения прижизненные, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, образовались от девяти травматических воздействий тупого твердого предмета.

При этом обнаруженные на шее трупа колото-резаная рана и резаная рана на подбородке причинены посмертно, возникли от одного травматического воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа;

показаниями свидетелей: М

[скрыто] применительно к обстоятельствам,

изложенным в приговоре, а также показаниями осужденного Мещерякова А.Н. и самого осужденного Чушкина В.И., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где они подробно рассказывали о содеянном, в том числе и об обстоятельствах убийства потерпевшего [скрыто] именно

осужденным Чушкиным В.И.

Эти показания осужденных Чушкина В.И., Мещерякова А.Н. и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чушкина В.И. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Чушкина В.И. и адвоката Бикмухаметова P.C. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденного Чушкина В.И. и адвоката Бикмухаметова P.C. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения экспертиз, а также протоколы допросов Чушкина В.И. и Мещерякова А.Н., не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре,

фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Вопреки доводам жалоб защиты, уголовное дело было возбуждено законно. Действовавшие в период возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальные нормы не препятствовали подготовке и подписанию этого процессуального документа прокурором при его участии в осмотре места происшествия. Обязанности внесения сведений в протокол осмотра места происшествия о самостоятельных процессуальных действия, в том числе о возбуждении уголовного дела, в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, включая положения ч. 4 ст. 166 УПК РФ, не содержалось и не содержится.

В частности из сведений, которые сообщал Мещеряков А.Н в период расследования дела, и которые обоснованно положены судом в основу приговора следует, что убийство [скрыто] совершил Чушкин.

Так, 01.06.2012 в явке с повинной он сообщил, что: «Когда он (Мещеряков) пришел на кухню, где оставался [скрыто] и мужчина

[скрыто]), там увидел, что оба тела [скрыто] и [скрыто]) лежали в

крови без признаков жизни» (т. 5 л.д.10-12);

- 01.06.2012 при допросе в качестве подозреваемого показал, что: «После проверки пульса у женщины он (Мещеряков) вышел на кухню. На кухне он увидел, что на топчане лежал мужчина - гость хозяина дома, его тело и лицо были в крови ... Из дома он вышел раньше Чушкина . . . Когда выходили из дома все трое были мертвы. Их трупы он не перемещал ...» (т. 5 л.д. 50-61);

12.08.2012 при допросе в качестве обвиняемого, объясняя наличие на шее [скрыто] ножевого ранения, пояснял, что: «находился в состоянии алкогольного опьянения . .. хотел ударить ножом [скрыто] после нанесенных ему ударов палкой, но промахнулся и нанес удар [скрыто] голова которого уже была окровавлена, но он

(Мещеряков) его по голове не бил, а сделал это Чушкин, который находился с ним (Мещеряковым) и более там никого не было . . . Одежду ни с кого из трех убитых он (Мещеряков) не снимал и не приспускал» (т. 7 л.д. 188-192);

- 01.09.2012 при допросе в качестве обвиняемого, также объясняя наличие у [скрыто] ножевого ранения, пояснял, что: «находился в состоянии алкогольного опьянения . .. хотел ударить ножом [скрыто] после нанесенных ему ударов палкой, но промахнулся и нанес удар [скрыто] который был рядом и не двигался, а его голова была окровавлена, но он (Мещеряков) его по голове не бил (т. 8 л.д. 87-93);

- 03.10.2012 и 09.10.2012 при допросах в качестве обвиняемого пояснял, что: «Когда он (Мещеряков) вышел из зала в кухню, то увидел, что между Чушкиным В.И. и Л продолжала происходить ссора, они громко кричали друг на друга и никаких

телесных повреждений он у ЛЯ I не видел, и не видел у него

крови. Взяв нож, он вернулся в зал и этим ножом ударил [скрыто]. . . В это время он слышал, что [скрыто] и Чушкин В.И. кричали

друг на друга . . . , а также ему (Мещерякову) послышались глухие удары ... он (Мещеряков) решил добить [скрыто].. . держа нож

в руке, подошел к дивану на кухне . . . увидел, что лицо и голова [скрыто] были в крови, он не шевелился, не дышал и не

разговаривал, и поэтому он (Мещеряков) понял, что он [скрыто]) был мертв.

Убивать [скрыто] он (Мещеряков) не хотел. До того, как он (Мещеряков) отдал брус Чушкину В.И. после нанесения ударов брусом [скрыто] у [скрыто] на голове крови не было, и он ругался

с Чушкиным В.И., поэтому он (Мещеряков) понял, что Л убил Чушкин В.И. этим брусом.

Когда он (Мещеряков) вышел из зала с ножом после нанесения [скрыто] ножевых ранений, то Чушкин В.И. находился в зале и

при нем (Мещерякове) вышел из дома, держа в руках брус. Находясь около дивана, он (Мещеряков) хотел ударить ножом [скрыто] но

промахнулся и нанес один удар мертвому [скрыто] и, вытаскивая

нож из шеи, задел его подбородок. Промахнулся он (Мещеряков) потому, что [скрыто] и [скрыто] находились очень близко

друг к другу.

Затем он (Мещеряков) вместе с ножом вышел из дома, где его ждал Чушкин В.И. Вышел он (Мещеряков) после Чушкина В.И. примерно через 20-30 секунд ... Он (Мещеряков) уверен, что [скрыто] убил

Чушкин В.И., поскольку он (Мещеряков) его не бил, а кроме его (Мещерякова) и Чушкина В.И. в доме никого не было (т. 8 л.д. 141-145, 183-187).

Судебная коллегия считает, что указанные утверждения Мещерякова А.Н. являются последовательными, категоричными и подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- сведениями, которые он сообщил 02.06.2012 при проверке показаний на месте, 19.06.2012, 06.10.2012 и 09.10.2012 в ходе очных ставок с Чушкиным В.И., из которых следует что, когда он (Мещеряков) отошел от [скрыто] и зашел в комнату, где находились Шалыгин и [скрыто] последний был в крови и рядом с ним стоял Чушкин (т.5 л.д. 99-127, т. 8 л.д. 147-157, 183-187); при проведении очных ставок с Чушкиным В.И 06.10.2012 и 09.10.2012 Мещеряков А.Н. кроме этого, уточнил, что лично он ударов [скрыто] не наносил, с ним не ссорился, а ссора с ним [скрыто]) возникла у Чушкина В.И.;

- частично сведениями, которые сообщал Чушкин В.И. в ходе предварительного расследования и в процессе судебного

разбирательства - не отрицавшего фактов нанесения ударов куском древесины Л I в область верхней части туловища и в область

головы ниже левого уха;

- данными содержащимися в протоколе осмотра дома, в котором были обнаружены трупы погибших, среди которых был [скрыто] (тЛ л.д. 26-34, 35-40);

- выводами судебно-медицинской экспертизы [скрыто] от 22 декабря 2006 года, о том, что смерть [скрыто] наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы головы в левой лобно-теменно-височной области (том 1 л.д. 99-106).

Вопреки доводам жалоб, суд не искажал показаний Пушкина, содержащихся в т. 5 л.д. 192-199, поскольку из них действительно следует, что когда Чушкин с Мещеряковым выходили из дома

[скрыто], последний и Л I признаков жизни не подавали. Этот