Дело № 33-АПУ13-7СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-АПУ13-7СП

от 15 июля 2013 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С А.

при секретаре Поляковой А.С

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колоколова Д.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2013 года, которым

Колоколов /щ [скрыто]

судимый [скрыто]

21 декабря 2011 г. за совершение трех преступлений за каждое по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение трех преступлений за каждое по п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года

осужден к лишению свободы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 декабря 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 21 декабря 2011 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Колоколова Д.В. и его защитника адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, возражения потерпевшей [скрыто] государственного обвинителя Гуровой В.Ю.,

полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Колоколов осужден за открытое хищение имущества [скрыто]

группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, за убийство [скрыто] группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им 21 декабря 2011 года в г. [скрыто]

[скрыто] области и в ночь на 28 января 2012 года дер. [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колоколов Д.В. утверждает, что не причастен к совершению преступлений, за которые осужден. Доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в нарушение уголовно-процессуального закона в качестве доказательств его виновности присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, каковыми являются показания [скрыто] свидетеля

[скрыто] явка с повинной [скрыто]

[скрыто] признан невменяемым, а потому его показания не могли

использоваться в качестве доказательства.

Свидетель [скрыто], по его мнению, оговорил его, чтобы отвести от себя подозрения, так как именно в его доме был обнаружен телефон потерпевшего [скрыто] и брюки со следами крови потерпевшего. В подтверждение этого

он, анализируя показания свидетеля [скрыто], обращает внимание на наличие в них противоречий.

Отмечает также, что протокол его допроса от 2 февраля 2012 года не подписывал, показания в тот день не давал.

Свидетель [скрыто] в показаниях которой имеются

существенные противоречия, также оговорила его.

Явка с повинной, протокол допроса его в качестве обвиняемого, протокол проверки его показаний также являются недопустимыми доказательствами в силу того, что они получены с нарушением закона.

Графы протокола допроса в качестве обвиняемого не полностью заполнены, ему не были разъяснены его права и порядок допроса, консультации защитника он не получил, и фактически адвокат лишь присутствовал на допросе, не защищая его интересы.

Протокол проверки показаний на месте не подписан следователем, защитником и специалистом, участникам данного следственного действия не разъяснялись их права и обязанности.

С учетом допущенных нарушений закона просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузавка С.Д. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные

з

нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного об исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний [скрыто] освобожденного от

уголовной ответственности в связи с невменяемостью, а также его (Колоколова [скрыто]) показаний на предварительном следствии на допросе от 2 февраля 2012 года, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что эти доказательства не представлялись стороной обвинения и не оглашались в ходе судебного следствия.

Другие показания Колоколова в качестве обвиняемого, его явка с повинной, протокол проверки его показаний на месте преступления, а также явка с повинной [скрыто] также не исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, а потому доводы жалоб о признании данных доказательств недопустимыми и об их исключении удовлетворению не подлежат.

Свидетель [скрыто] был допрошен в присутствии присяжных

заседателей с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. В связи с противоречиями в его показаниях по ходатайству стороны обвинения, против удовлетворения которого не возражала сторона защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии.

Свидетель [скрыто] состоящая в браке с осужденным,

отказалась в судебном заседании от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания К данные ею в ходе предварительного следствия на допросах от 1 февраля и 20 сентября 2012 года.

При этом подсудимому сразу после допроса свидетеля [скрыто] и оглашения показаний [скрыто] была предоставлена возможность

задать им вопросы и высказать свое отношение к показаниям указанных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств, а также ходатайств о признании показаний

свидетелей недопустимыми доказательствами ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало. Стороной защиты и в ходе судебного следствия и в прениях до сведения присяжных заседателей была дана оценка исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] Находясь в совещательной

комнате, присяжные заседатели располагали мнение обеих сторон по обсуждаемым им вопросам.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, стороны не имеют права.

Из материалов дела видно, что осужденным разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.

Вердиктом коллегии присяжных установлена виновность Колоколова в открытом хищение имущества [скрыто] в убийстве [скрыто] и

разбойном нападении на потерпевшего, а потому доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению этих преступлений удовлетворению не подлежат.

Действиям осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, вердикт присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 года в отношении Колоколова [скрыто] оставить без изменения, а

апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в прядке судебного надзора, установленного главой 481 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.

Статьи законов по Делу № 33-АПУ13-7СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх