Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
Дата решения | 15 июля 2013 г., Определение |
Инстанция | Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция |
Категория | Уголовные дела |
Докладчик | Истомина Галина Николаевна |
Электронная копия решения | Скачать |
Решение |
Отрицательное решение
|
Дело №33-АПУ13-7СП
от 15 июля 2013 года
председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Ворожцова С А.
при секретаре Поляковой А.С
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Колоколова Д.В. на приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 21 марта 2013 года, которым
Колоколов /щ [скрыто]
судимый [скрыто]
21 декабря 2011 г. за совершение трех преступлений за каждое по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение трех преступлений за каждое по п. «а» ч. 3 ст. 166 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
осужден к лишению свободы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет, по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 13 лет с ограничением свободы на 1 год.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 21 декабря 2011 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 21 декабря 2011 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Колоколова Д.В. и его защитника адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, возражения потерпевшей [скрыто] государственного обвинителя Гуровой В.Ю.,
полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Колоколов осужден за открытое хищение имущества [скрыто]
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, за убийство [скрыто] группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены им 21 декабря 2011 года в г. [скрыто]
[скрыто] области и в ночь на 28 января 2012 года дер. [скрыто] района [скрыто] области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колоколов Д.В. утверждает, что не причастен к совершению преступлений, за которые осужден. Доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в нарушение уголовно-процессуального закона в качестве доказательств его виновности присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, каковыми являются показания [скрыто] свидетеля
[скрыто] явка с повинной [скрыто]
[скрыто] признан невменяемым, а потому его показания не могли
использоваться в качестве доказательства.
Свидетель [скрыто], по его мнению, оговорил его, чтобы отвести от себя подозрения, так как именно в его доме был обнаружен телефон потерпевшего [скрыто] и брюки со следами крови потерпевшего. В подтверждение этого
он, анализируя показания свидетеля [скрыто], обращает внимание на наличие в них противоречий.
Отмечает также, что протокол его допроса от 2 февраля 2012 года не подписывал, показания в тот день не давал.
Свидетель [скрыто] в показаниях которой имеются
существенные противоречия, также оговорила его.
Явка с повинной, протокол допроса его в качестве обвиняемого, протокол проверки его показаний также являются недопустимыми доказательствами в силу того, что они получены с нарушением закона.
Графы протокола допроса в качестве обвиняемого не полностью заполнены, ему не были разъяснены его права и порядок допроса, консультации защитника он не получил, и фактически адвокат лишь присутствовал на допросе, не защищая его интересы.
Протокол проверки показаний на месте не подписан следователем, защитником и специалистом, участникам данного следственного действия не разъяснялись их права и обязанности.
С учетом допущенных нарушений закона просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузавка С.Д. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Данных о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные
з
нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного об исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний [скрыто] освобожденного от
уголовной ответственности в связи с невменяемостью, а также его (Колоколова [скрыто]) показаний на предварительном следствии на допросе от 2 февраля 2012 года, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что эти доказательства не представлялись стороной обвинения и не оглашались в ходе судебного следствия.
Другие показания Колоколова в качестве обвиняемого, его явка с повинной, протокол проверки его показаний на месте преступления, а также явка с повинной [скрыто] также не исследовались в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, а потому доводы жалоб о признании данных доказательств недопустимыми и об их исключении удовлетворению не подлежат.
Свидетель [скрыто] был допрошен в присутствии присяжных
заседателей с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ. В связи с противоречиями в его показаниях по ходатайству стороны обвинения, против удовлетворения которого не возражала сторона защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии.
Свидетель [скрыто] состоящая в браке с осужденным,
отказалась в судебном заседании от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания К данные ею в ходе предварительного следствия на допросах от 1 февраля и 20 сентября 2012 года.
При этом подсудимому сразу после допроса свидетеля [скрыто] и оглашения показаний [скрыто] была предоставлена возможность
задать им вопросы и высказать свое отношение к показаниям указанных свидетелей.
Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей.
Подсудимому и его защитнику была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств, а также ходатайств о признании показаний
свидетелей недопустимыми доказательствами ни от подсудимого, ни от его защитника в судебном заседании не поступало. Стороной защиты и в ходе судебного следствия и в прениях до сведения присяжных заседателей была дана оценка исследованным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто] Находясь в совещательной
комнате, присяжные заседатели располагали мнение обеих сторон по обсуждаемым им вопросам.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ.
Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и не содержит противоречий.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.
Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, стороны не имеют права.
Из материалов дела видно, что осужденным разъяснялись особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в частности, особенности прав обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения по такому делу.
Вердиктом коллегии присяжных установлена виновность Колоколова в открытом хищение имущества [скрыто] в убийстве [скрыто] и
разбойном нападении на потерпевшего, а потому доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению этих преступлений удовлетворению не подлежат.
Действиям осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж», ч. 2 ст. 105 УК РФ суд дал правильную юридическую оценку.
Наказание назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, вердикт присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
приговор Ленинградского областного суда от 21 марта 2013 года в отношении Колоколова [скрыто] оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в прядке судебного надзора, установленного главой 481 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его оглашения.