Дело № 33-АПУ13-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Скрябин Константин Евгеньевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-АПУ13-8

от 18 июля 2013 года

 

председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Сабурова Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ильина О.В. и адвоката Кочерга О.И. на приговор Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года, которым

Ильин [скрыто]

1 1 1 [скрыто] судимый: [скрыто]

31.07.2002 г. по ч.1 ст. 112, пп. «а. в, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 06.10.2008 условно - досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей

рублей в возмещение материального ущерба и [скрыто] рублей в возмещение морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ильин признан виновным в совершении убийства двух лиц, [скрыто]

Преступление совершено 13 - 14 апреля 2012 года на территории района [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Ильина О.В. и адвоката Баранова A.A., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Лох E.H., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в апелляционной жалобе осужденный Ильин О.В. просит отменить приговор и приводит доводы о том, что отказался от своих показаний в ходе предварительного расследования ввиду того, что они были даны под давлением следственных органов, им подписывались чистые листы бумаги, а явка с повинной составлена без защитника. Считает необоснованным отказ в проверке достоверности своих показаний с использованием полиграфа. В дополнении обращает внимание на то, что на его куртке имелся лишь один мазок крови, на другой одежде и обуви крови не обнаружено, при исследовании подногтевого содержимого не учтено, что он ранее брал в руки гильзы, а также сведения о том, что помещение охранялось сторожем.

В апелляционной жалобе адвокат Кочерга О.И. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ильина прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Приводит доводы о том, что судом не учтены показания Ильина в ходе судебного заседания о применении

незаконных методов ведения следствия, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Ильина мотива на совершение преступления. Судом не учтено, что конфликт между Ильиным и [скрыто] произошел

значительно раньше и был незначительным, а их взаимоотношения были нормальными. Считает, что в приговоре не приведены и не получили оценки показания сторожа, который дежурил в ночь совершения убийства. Оспаривает вывод суда о происхождении на руках и на куртке Ильина продуктов выстрела, поскольку ранее Ильин брал в руки патроны. Указывает, что на одежде Ильина не обнаружено следов крови [скрыто], и кровь Ильина имелась только на

куртке, о происхождении которой Ильин пояснил в суде. Обращает внимание на показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о

поведении Ильина.

В своих возражениях государственный обвинитель Кузавка С.Д. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ильина в совершении убийства [скрыто] и [скрыто] подтверждена совокупностью исследованных в

судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Ильина к совершению убийства со ссылками на самооговор и наличие алиби нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Ильин явился с повинной и при допросах показал, что зашел в офис фермы, где из ящика стола взял обрез охотничьего ружья и патроны, подошел к вагончику, где проживали [скрыто] и [скрыто], произвел выстрел в голову [скрыто]. Затем выстрелил в М(

обрез дал осечки, но он перезарядил обрез и в упор произвел [скрыто] выстрел в затылок. Забрал гильзы и вернулся в здание офиса, где положил обрез и гильзы в ящик стола. Сообщил, что мотивом таких действий явилась обида на своего руководителя 1Щ [скрыто] а поскольку тот пользовался

обрезом, он посчитал, что на обрезе должны были оставаться отпечатки пальцев рук [скрыто], из - за чего того заподозрят в убийстве и привлекут к

ответственности.

Свои показания осужденный подтверждал при проведении проверки на месте и в ходе следственного эксперимента.

Такие показания Ильина соответствуют показаниям свидетелей [скрыто] об обнаружении трупа [скрыто], а также [скрыто]

с ранениями, от которых он скончался по дороге в больницу; заключениям судебно - медицинских экспертов, согласно которым смерть [скрыто] наступила от огнестрельного дробового слепого проникающего ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга; причиной смерти [скрыто] явилось огнестрельное сквозное пулевое

ранение головы с открытым многооскольчатым переломом верхней челюсти, небной и скуловой костей, сопровождавшегося кровотечением с последующим вдыханием крови, осложнившееся механической асфиксией; образование ранений у [скрыто] и [скрыто] возможно при обстоятельствах, изложенных

Ильиным; протоколу обыска в здании офиса, где были изъяты гильзы, патроны, обрез ружья; заключениям экспертов о том, что обрез охотничьего ружья пригоден для стрельбы, но в процессе стрельбы наблюдались осечки, диаметр дроби в патронах соответствует извлеченной из трупа [скрыто]; на

поверхности курки Ильина обнаружены элементы, входящие в состав продуктов выстрела; в смывах с поверхностей свободных окончаний ногтевых пластин рук Ильина обнаружены сурьма и барий, не исключающие возможность их образования в результате выстрела; на куртке Ильина обнаружены следы крови [скрыто].

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Ильина в совершении убийства [скрыто] и [скрыто] обоснованно отвергая версии осужденного в судебном

заседании о непричастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлен мотив действий осужденного; свидетель [скрыто] подтвердил наличие

неприязненных отношений и конфликта с Ильиным.

Алиби осужденного было проверено в судебном заседании; показания свидетелей [скрыто], [скрыто] Щ о местонахождении Ильина

признаны недостоверными, поскольку опровергаются сведениями о времени телефонных соединений и о выдаче кассового чека, а также показаниями

свидетелей П , В

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре получили оценку показания свидетеля [скрыто] - сторожа территории фермы о том, что он не слышал звуков выстрелов. В силу изложенных уличающих доказательств такие показания не ставят под сомнение правильность вывода о доказанности

обстоятельств дела, кроме того, [скрыто] пояснил, что звуки выстрелов мог заглушить громко работающий генератор. По тем же основаниям ссылки апелляционных жалоб на происхождение элементов выстрелов на куртке Ильина и его подногтевого содержимого являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявление осужденного об оказании давления со стороны органов предварительного расследования было подробно проверено в судебном заседании и признано несостоятельными. Как следует из материалов дела, признательные показания в ходе предварительного следствия Ильин давал многократно, допросы Ильина и другие следственные действия с его участием проводились после разъяснения процессуальных прав и с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Явка с повинной составлена с учетом положений ст. 142 УПК РФ.

Квалификация действий Ильина по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступлении, данных о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года в отношении Ильина О I

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ильина О.В. и адвоката Кочерга О.И. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 33-АПУ13-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх