Дело № 33-АПУ13-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-АПУ13-8

от 18 июля 2013 года

председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Сабурова Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ильина О.В. и адвоката Кочерга О.И. на приговор Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года, которым

Ильин [скрыто]

1 1 1 [скрыто] судимый: [скрыто]

31.07.2002 г. по ч.1 ст. 112, пп. «а. в, г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.З ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 06.10.2008 условно - досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей

рублей в возмещение материального ущерба и [скрыто] рублей в возмещение морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Ильин признан виновным в совершении убийства двух лиц, [скрыто]

Преступление совершено 13 - 14 апреля 2012 года на территории района [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Ильина О.В. и адвоката Баранова A.A., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Лох E.H., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе осужденный Ильин О.В. просит отменить приговор и приводит доводы о том, что отказался от своих показаний в ходе предварительного расследования ввиду того, что они были даны под давлением следственных органов, им подписывались чистые листы бумаги, а явка с повинной составлена без защитника. Считает необоснованным отказ в проверке достоверности своих показаний с использованием полиграфа. В дополнении обращает внимание на то, что на его куртке имелся лишь один мазок крови, на другой одежде и обуви крови не обнаружено, при исследовании подногтевого содержимого не учтено, что он ранее брал в руки гильзы, а также сведения о том, что помещение охранялось сторожем.

В апелляционной жалобе адвокат Кочерга О.И. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ильина прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Приводит доводы о том, что судом не учтены показания Ильина в ходе судебного заседания о применении

незаконных методов ведения следствия, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Ильина мотива на совершение преступления. Судом не учтено, что конфликт между Ильиным и [скрыто] произошел

значительно раньше и был незначительным, а их взаимоотношения были нормальными. Считает, что в приговоре не приведены и не получили оценки показания сторожа, который дежурил в ночь совершения убийства. Оспаривает вывод суда о происхождении на руках и на куртке Ильина продуктов выстрела, поскольку ранее Ильин брал в руки патроны. Указывает, что на одежде Ильина не обнаружено следов крови [скрыто], и кровь Ильина имелась только на

куртке, о происхождении которой Ильин пояснил в суде. Обращает внимание на показания свидетелей [скрыто] и [скрыто] о

поведении Ильина.

В своих возражениях государственный обвинитель Кузавка С.Д. считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденного Ильина в совершении убийства [скрыто] и [скрыто] подтверждена совокупностью исследованных в

судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности Ильина к совершению убийства со ссылками на самооговор и наличие алиби нельзя признать обоснованными.

В ходе предварительного следствия Ильин явился с повинной и при допросах показал, что зашел в офис фермы, где из ящика стола взял обрез охотничьего ружья и патроны, подошел к вагончику, где проживали [скрыто] и [скрыто], произвел выстрел в голову [скрыто]. Затем выстрелил в М(

обрез дал осечки, но он перезарядил обрез и в упор произвел [скрыто] выстрел в затылок. Забрал гильзы и вернулся в здание офиса, где положил обрез и гильзы в ящик стола. Сообщил, что мотивом таких действий явилась обида на своего руководителя 1Щ [скрыто] а поскольку тот пользовался

обрезом, он посчитал, что на обрезе должны были оставаться отпечатки пальцев рук [скрыто], из - за чего того заподозрят в убийстве и привлекут к

ответственности.

Свои показания осужденный подтверждал при проведении проверки на месте и в ходе следственного эксперимента.

Такие показания Ильина соответствуют показаниям свидетелей [скрыто] об обнаружении трупа [скрыто], а также [скрыто]

с ранениями, от которых он скончался по дороге в больницу; заключениям судебно - медицинских экспертов, согласно которым смерть [скрыто] наступила от огнестрельного дробового слепого проникающего ранения головы с повреждением костей свода и основания черепа, разрушением головного мозга; причиной смерти [скрыто] явилось огнестрельное сквозное пулевое

ранение головы с открытым многооскольчатым переломом верхней челюсти, небной и скуловой костей, сопровождавшегося кровотечением с последующим вдыханием крови, осложнившееся механической асфиксией; образование ранений у [скрыто] и [скрыто] возможно при обстоятельствах, изложенных

Ильиным; протоколу обыска в здании офиса, где были изъяты гильзы, патроны, обрез ружья; заключениям экспертов о том, что обрез охотничьего ружья пригоден для стрельбы, но в процессе стрельбы наблюдались осечки, диаметр дроби в патронах соответствует извлеченной из трупа [скрыто]; на

поверхности курки Ильина обнаружены элементы, входящие в состав продуктов выстрела; в смывах с поверхностей свободных окончаний ногтевых пластин рук Ильина обнаружены сурьма и барий, не исключающие возможность их образования в результате выстрела; на куртке Ильина обнаружены следы крови [скрыто].

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Ильина в совершении убийства [скрыто] и [скрыто] обоснованно отвергая версии осужденного в судебном

заседании о непричастности к совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлен мотив действий осужденного; свидетель [скрыто] подтвердил наличие

неприязненных отношений и конфликта с Ильиным.

Алиби осужденного было проверено в судебном заседании; показания свидетелей [скрыто], [скрыто] Щ о местонахождении Ильина

признаны недостоверными, поскольку опровергаются сведениями о времени телефонных соединений и о выдаче кассового чека, а также показаниями

свидетелей П , В

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре получили оценку показания свидетеля [скрыто] - сторожа территории фермы о том, что он не слышал звуков выстрелов. В силу изложенных уличающих доказательств такие показания не ставят под сомнение правильность вывода о доказанности

обстоятельств дела, кроме того, [скрыто] пояснил, что звуки выстрелов мог заглушить громко работающий генератор. По тем же основаниям ссылки апелляционных жалоб на происхождение элементов выстрелов на куртке Ильина и его подногтевого содержимого являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Заявление осужденного об оказании давления со стороны органов предварительного расследования было подробно проверено в судебном заседании и признано несостоятельными. Как следует из материалов дела, признательные показания в ходе предварительного следствия Ильин давал многократно, допросы Ильина и другие следственные действия с его участием проводились после разъяснения процессуальных прав и с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны без замечаний. Явка с повинной составлена с учетом положений ст. 142 УПК РФ.

Квалификация действий Ильина по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступлении, данных о личности осужденного.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 23 апреля 2013 года в отношении Ильина О I

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ильина О.В. и адвоката Кочерга О.И. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий