Дело № 33-АПУ16-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Сабуров Дмитрий Энгельсович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-АПУ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего- Безуглого Н.П.,
судей- Истоминой Г.Н., Сабурова Д.Э.,
при секретаре- Горностаевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя-прокурораШиховойН.В., защитника - адвоката Шаповаловой НЛО., представившей удостоверение № и ордер № , осужденного Алыева ФА. о , рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алыева ФА. о и его защитника адвоката Мошко М.А. на приговор Ленинградского областного суда от 10 ноября 2015 года, которым Алыев Ф А о , , ранее судимый: - 18 апреля 2000 г. по пп. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, начало срока исчислено с 11 июня 1998 г., сведений об освобождении не имеется; осужден к лишению свободы по: - по пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам; - п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам; -ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 2 годам; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 18 годам в исправительной колонии особого режима.

Взыскано в пользу М в счет возмещения материального ущерба (расходы на погребение) Признано за М право на возмещении материального вреда, связанного с хищением денежных средств, вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Ачыева ФА. о , его защитника адвоката Шаповалову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора Шиховой Н.В. о необходимости оставления жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алыев ФА. о осужден за убийство М и М сопряженное с разбоем, за разбой в отношении них, в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 24 февраля 2014 года в г.

и на территории области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный Алыев ФА. о и адвокат Мошко М.А. полагают приговор незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание - несправедливым.

Адвокат, подробно приводя содержание показаний Алыева, делает вывод о недоказанности его вины в инкриминируемых деяниях, наличие как прямого, так и косвенного, умысла на их совершение.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования не установлен напиток, в который Алыев якобы добавил сильнодействующее вещество с целью приведения потерпевших в бессознательное состояние, не обнаружена емкость, не доказано наличие у него на тот период времени такого вещества.

Ссылается на то, что по заключению экспертов, вещество, которым отравились М , не установлено, оба находились в достаточной степени алкогольного опьянения, их смерть наступила в результате действия низких температур - переохлаждения. Объективные сведения о приеме потерпевшими медицинских препаратов « » и « » отсутствуют. Данные выводы экспертов свидетельствуют в пользу версии Алыева и подтверждают его показания об оказании давления входе предварительного расследования.

Приводя данные осмотра места происшествия, трупов, заключения криминалистической экспертизы вещественных доказательств, генетической экспертизы, делает вывод о том, что потерпевший М совершал на месте происшествия активные действия, а не находился в бессознательном состоянии, в которое его, якобы привел Алыев.

По её мнению, отсутствие на принадлежащих потерпевшим кошельках, пластиковых карт пригодных для идентификации следов рук, свидетельствует о том, что Алыев действительно не совершал никаких действий по хищению имущества, в том числе, денег в сумме 5 тыс.

руб., золотой кулон в виде подковы и позолоченное кольцо, что, в свою очередь, подтверждает достоверное ; ; > его показаний о своей непричастности к убийству и разбою. При этом, о наличии кулона Алыев вообще не мог знать, так как тот был не виден под одеждой потерпевшей, а труп М был обнаружен в одетом состоянии.

Ссылаясь на показания родителей убитых, полагает, что до поездки на машине Алыева, те могли где-нибуць купить и выпить спиртное, в связи с чем, находиться в такой степени опьянения, при которой не смогли указать дорогу на дачу, о чем показывал Алыев.

Обращает внимание, что по показаниям в судебном заседании свидетеля Ю , последнему ничего неизвестно о какой-либо преступной деятельности Алыева, а свои показания в ходе расследования по делу объяснял тем, что подписал их, не читая. Полагая объяснения свидетеля убедительными, считает, чго суд должен был принять во внимание показания свидетеля в судебном заседании, а не в ходе предварительного расследования.

Оспаривая осуждение Алыева за убийство и разбойное нападение, в тоже время, указывает, что Алыев признал вину в краже денег с банковской карты в размере не менее руб.

Считает, что в связи с недоказанное!ъю из размера ущерба следует исключить сумму в размере тыс. руб. - деньги в сумме тыс.

руб., тыс. руб. стоимость мобильного телефона, стоимость кулона и кольца.

Полагает чрезмерно суровым назначенное наказание, без учета смягчающих обстоятельств, частичного признания вины, способствования раскрытию преступлений, положительных характеристик в наличия различных заболеваний.

В связи с отсутствием связи между действиями Алыева и наступившей смертью потерпевших, не согласна с решением суда в части взыскания с Алыева расходов на похороны.

Просит оправдать Алыева по пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, его действия с ч. 4 ст. 162 переквалифицировать на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключив из размера ущерба сумму в тыс. руб., смягчить наказание на не связанное с изоляцией от общества, и отказать в иске М о возмещении расходов на погребение.

В возражениях на жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Кузавка С.Д., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в убийстве М разбойном нападении на них и в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях потерпевших М родителей убитых, свидетелей Я М , Ю в ходе предварительного расследования, а также данных, содержащихся в оглашенных и исследованных материал ах дела.

Так, из протокола осмотра автомашины Алыева и заключений химических экспертиз следует, что у него было обнаружено сильнодействующее вещество - клозапин, как в таблетках, так и в разведенном в различных бутылках, в том числе с алкоголем, виде (т. 8 л.д. 97-123, 125-134). Смесь клозапина с алкоголем в любом процентном соотношении включена в список одурманивающих веществ (т. 6 л.д. 87- 90,105-107).

Также в автомашине обнаружен пистолет и магазин с 8 патронами калибра 9 мм, которые по заключению баллистической экспертизы являются огнестрельным оружием и боеприпасами (т. 5 л.д. 190-193, 199- 202).

Согласно выводам судебно-медицинских экспертов: - смерть М наступила от общего переохлаждения тела, развившегося на фоне отравления не> становленным ядом, очевидно повлекшего временную утрату сознания, наступление глубокого сна и т.п., имевшая место трепанация черепа после закрытой черепно-мозговой травмы, могла усугубить действие отравляющего вещества; - смерть М также наступила от общего переохлаждения тела, развившегося на фоне отравления неустановленным ядом, очевидно повлекшего временную утрату сознания, наступление глубокого сна и т.п., наличие у М врожденной мозжечковой атаксии могло усугубить действие отравляющего вещества; - в крови и моче обоих обнаружен этиловый спирт, концентрация которого соответствует легкой степени алкогольного опьянения; - следы от инъекций на обоих телах отсутствуют; - переохлаждение тяжелой степени, имевшее место у М и явившееся причиной смерти, вызывает угрожающее состояние и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью; - «клозапин» является нейролептическим средством и предназначен для лечения психических расстройств, не может быть рекомендован как снотворное или успокоительное, в сочетании с алкоголем его действие усиливается, период полувыведения <- клозапина» при однократном приеме составляет до 12 часов (т. 4 л.д. 113-117, 147-163, 128-132, 170-186, 192-222, т. 10 л.д. 97-112).

Из оглашенных и исследованных показаний в ходе предварительного расследования свидетеля Ю следует, что Алыев приходится ему отчимом, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. После освобождения Алыев занялся частным «извозом» в г. В период 2009-2011 гг. у Алыева были большие заработки. При этом, он рассказывал, что нужно просто кинуть таблетку в бутылку со спиртным и дать клиенту, после чего просто забрать у бессознательного человека деньги. Предлагал заняться этим совместно, но он отказался. Также в 2011 г. по просьбе Алыева несколько раз сдавал в ломбард золотые украшения. Видел, как отчим переделывал травматические патроны, заменяя резиновую пулю на свинцовую, пистолет отчим хранил в машине (т. 4 л.д. 45-47).

Из заключения судебной экспертизы обуви и одежды убитых М следует, что обнаруженная на них почва не имеет общей родовой принадлежности как с почвой на месте обнаружения их трупов, так и с почвой на месте нахождения IX дачи (т. 6 л.д. 70-81).

Проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Алыева в содеянном.

Положенные в основу обвинения доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и вопреки доводам адвоката их совокупность является достаточной для признания Алыева виновным в убийстве потерпевших, разбойном нападении и действиях, связанных с незаконным оборотом оружия и боеприпасов.

Показания в судебном заседании свидетеля Ю судом оценены, его заявления о том, что протоколы своих допросов он подписал, не читая их содержание, правильно признаны недостоверными. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и являются правильными.

Доводы стороны защиты о непричастности Алыева к убийству потерпевших, завладению их имуществом, оказании на него давления в ходе предварительного расследования, о «случайности» оказавшейся в его распоряжении телефона и банковской карты, с которой он в последующем снимал деньги, намерения выдать правоохранительным органам случайно оказавшихся у него пистолета и патронов, судом тщательно проверены и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы об этом приведены в приговоре, также являются правильными.

Неустановление конкретного вещества, которым были отравлены потерпевшие, не опровергает правильность выводов суда о способе приведения их в бессознательное состояние и способствовавшим их переохлаждению, приведшем к смерти.

Проверялись судом и доводы зашиты об отсутствии следов пальцев рук Алыева на вещах М Вопреки доводам защитника эксперты не указали на отсутствие соответствующих следов, они лишь констатировали невозможность идентификации таких следов.

Все заключения экспертов судом оценены и правильно как согласующиеся с другими доказательствами приняты во внимание.

Перечень похищенного имущества, его стоимость, сумма похищенных денег, вопреки доводам адвоката судом установлены правильно на основе совокупности всех имеющихся по делу доказательств.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования вывода суда о виновности осужденного.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Как правильно установил суд, Алыев, подвозя потерпевших и узнав о наличии у них кредитной карты, услышав пин-код, в целях завладения их имуществом, в том числе находившимися на карте деньгами, напоил их напитком, содержащим сильнодействующее вещество, вызвавшее временную утрату сознания, оставил их в таком состоянии зимой в безлюдном месте, похитив при этом мобильный телефон, т.е. без средств связи. В дальнейшем похищенным имуществом (кулоном, кольцом, телефоном и деньгами в сумме, составляющем крупный размер) распорядился по своему усмотрению При этом он осознавал общественного опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, т.е. совершил убийство с косвенным умыслом.

В связи с чем, суд правильно квалифицировал его действий: - по пп. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство двух лиц, сопряженное с разбоем; - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, т.е разбой, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ), т.е. незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно, с учетом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения Алыева в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым.

Наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, в том числе и с учетом состояния здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Ранее Алыев был осужден, в том числе и за особо тяжкие преступления, совершил два особо тяжких преступления, имеющийся в его действиях рецидив в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем, отбывание наказания ему правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Алыев признан виновным в убийстве М , суд обоснованно и в соответствие с требованиями закона взыскал с Алыева в пользу М в возмещение материального ущерба, связанного с расходами на похороны, документ ЕШЬНО подтвержденную сумму тыс. рублей копеек.

На основании изложенного, руководст Е;уясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 10 ноября 2015 года в отношении Алыева Ф А о оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ллыева ФА. о и адвоката Мошко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 33-АПУ16-4

УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УПК РФ Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх