Дело № 33-АПУ16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-АПУ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБезуглого Н.П.
судейИстоминой Г.Н. и Климова АН.
при секретареГорностаевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В.; защитника осужденного - адвоката Шаповаловой Н.Ю. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курбонова З.Ш. на приговор Ленинградского областного суда от 26 мая 2015 года, которым Курбонов З Ш , судимый 27 апреля 2005 года ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 13 марта 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2005 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 18 мая 2010 года; 8 августа 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы: осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2014 года, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Истомин ой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Курбонова З.Ш., его защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, выступление государственного обвинителя Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Курбонов З.Ш. осужден за убийство четырех лиц М О И и А Преступление совершено им 2 9 - 3 0 сентября 2012 года в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Курбонов З.Ш. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование этой просьбы указывает, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что протоколы следственных и процессуальных действий не были переведены на его родной таджикский язык; в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в том числе протоколы очных ставок, прото колы предъявления для опознания, на что им неоднократно обращалось внимание суда первой инстанции, но его ходатайства о признании недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, проигнорированы.

Обвинительное заключение не переведено на таджикский язык и не вручено ему, чем нарушено его право на защиту, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Имеющаяся в материалах дела расписка о получении копии приговора сфальсифицирована следователем; само обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ; судебное заседание в нарушение ст. 265 УПК РФ начато до истечения 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения на русском языке.

Судом также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в основу приговора судом положены показания свидетелей М М М данные ими в ходе предварительного следствия, и в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.

Судом в нарушение требований статей 61, 62 УПК РФ незаконно и необоснованно не удовлетворены отводы судье и государственному обвинителю по делу; нарушены общие условия судебного разбирательства, а именно равенство прав сторон, выразившиеся в том, что судом необоснованно снимались вопросы стороны защиты, адресованные свидетелям по делу; в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом безмотивно отказывалось, а ходатайства стороны обвинения, наоборот, удовлетворялись.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием для отмены приговора. Так, суд в приговоре сослался на показания свидетелей Г Г и И при этом не указал, по каким основаниям он принял в качестве доказательств показания указанных свидетелей и отверг его показания; ни орган следствия в обвинительном заключении, ни суд в приговоре не указали, что делали Г Г и И в машине и в чем заключалась их роль во всем, что происходило в машине Ш который также давал в суде противоречивые показания.

Обращает внимание на то, что осталось невыясненным следствием и судом, если он угрожал ранее убийством потерпевшим, то почему они приезжают на стройку в 23 часа и позволя ют одному человеку избивать себя, связывать по рукам, сажать в машину, вывозить куда-то, при этом, не оказывая какого-либо сопротивления. Его доводы о причастности Г Г И а также М к данному преступлению органом предварительного следствия и судом проигнорированы и оставлены без соответствующей юридической оценки, что также является нарушением закона; вывод суда об отсутствии оговора его, Курбонова З.Ш., со стороны указанных лиц не обоснован и не мотивирован.

Считает, что по делу допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Протоколы осмотра мест происшествий от 19 сентября 2013 года, от 17 апреля 2013 года, протоколы выемки от 16 сентября, от 25 апреля 2013 года, протокол осмотра местности от 31 октября 2013 года составлены с нарушением закона, в них не отражено о разъяснении прав участникам следственных действий, что влечет признание этих доказательств недопустимым, однако суд оставил без удовлетворения его ходатайства об исключении данных доказательств.

з Незаконным считает и опознание, проведенное 26 сентября 2013 года следователем К в производстве которого дело не находилось, он не был включен в состав следственной группы и не имел поручения следователя, нарушен им и порядок проведения следственного действия, права участникам не разъяснены, накануне во время прогулки в следственном изоляторе его показали И и Г а потом провели опознание.

С нарушением закона проведено его опознание 5 февраля 2014 года Гадоевым, в протокол внесены исправления, дополнительные записи.

Свидетель И в ходе предварительного следствия был допрошен 23 сентября 2013 года с нарушением закона, содержание протокола противоречит видеозаписи. Проверка показаний И на месте происшествия 24 сентября 2013 года проведена без поручения следователя, которое дано лишь месяц спустя 24 октября 2013 года, в протоколе неправильно отражено время следственного действия, неправильно подписан протокол, не разъяснены права участникам следственного действия.

Утверждает, что И оговорил его, однако его ходатайство об оглашении показаний И на предварительном следствии в связи с противоречиями в его показаниях не удовлетворено.

Допрос И , очная ставка между ним и И , очная ставка между ним и Г также проведены без поручения следователя, в производстве которого находилось дело.

Очная ставка между Г и И проведена 25 сентября 2013 года без поручения следователя, которое было направлено 25 октября 2013 года.

В протоколе обыска от 23 сентября 2013 года отсутствуют отметки о разъяснении прав участникам следственного действия.

Протокол допроса Г от 23 сентября 2013 года дописан.

Со ссылкой на сведения о телефонных соединениях утверждает, что преступление организовал М который имел умысел на убийство потерпевших. М И , Г и Г знакомы между собой, перед преступлением и после совершения преступления созванивались, он был свидетелем того, как Г убил двух рабочих, а Г убил И нанеся ему удары топором в голову, а затем забрал его телефон, после этого М , угрожая ему пистолетом, заставил убить четвертого потерпевшего, чтобы он не рассказал о содеянном ими.

Судебное следствие, по его мнению, проведено с обвинительным уклоном. В судебном заседании не оглашались акты экспертиз в т. 1 л.д. 151- 160, т. 4 л.д. 223-230, т. 5 л.д. 90-113, т. 6 л.д. 44-54, 71-86, 129-149, т. 7 л.д. 95-104.

Потерпевшие не были извещены о дате судебного заседания, в связи с чем лишены были возможности принять в нем участие. По этой причине противоречия в показаниях потерпевшие М и свидетелей М М М , О не были выяснены.

Его ходатайство о допросе указанных лиц посредством системы видеоконференц-связи необоснованно отклонено.

Полагает, что запрос правоохранительным органам Республики Узбекистан об оказании правовой помощи по делу был направлен ненадлежащим лицом, следователем К , в то время как дело находилось в производстве следователя Р Обращает также внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей И Г которые оговорили его.

Все заключения экспертов считает недопустимыми доказательствами, поскольку проведены они с нарушением закона, и он не был своевременно ознакомлен с постановлениями об их назначении.

В ходе судебного заседания его ходатайства о признании доказательств недопустимыми были необоснованно отклонены судом или не рассмотрены.

Нарушено и его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей.

Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, а замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением требований ст. 260 УПК РФ и необоснованно отклонены; в нарушении ч. 3 ст. 18 УПК РФ следственные и судебные документы не переведены ему на родной таджикский язык. Полагает, что председательствующая по делу была заинтересована в исходе дела и сфальсифицировала протокол судебного заседания.

После возвращения дела в суд для ознакомления с материалами дела ему были предоставлены переводчики А Т которых он в силу другого диалекта не понимал, в свят с чем завил им отвод, просил предоставить ему переводчика Б которая участвовала в судебном заседании, однако его ходатайство не было удовлетворено и он необоснованно был ограничен во времени ознакомления с материалами дела.

О дате суде судебного заседания, в котором рассматривался вопрос об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела, он был извещен несвоевременно, предоставленного ему переводчика Г не понимал. Адвокат Савкин по существу не оказывал ему юридическую помощь, в связи с чем он заявил ему отвод. Считает, что его право на защиту нарушено.

Полагает, что допущенные по делу нарушения закона являются основанием отмены приговора.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Курбонова З.Ш. государственный обвинитель Хмелева М.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Курбонова З.Ш. в умышленном причинении смерти четырем лицам правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о непричастности к убийству М О , И и А поддержанные и в апелляционной жалобе.

При этом суд правильно признал достоверными показания свидетелей Г Г и И которые последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли, что в сентябре 2012 года они на автомашине » вместе с М и Курбоновым ездили в пос.

Прибыв к строительному объекту, Курбонов, сломав дверь вагончика- бытовки, вывел оттуда 4 мужчин - узбеков, которых они посадили в автомобиль. Курбонов велел водителю следовать в направлении г.

В пути следования по его указанию были совершены 4 остановки, на каждой из которых Курбонов уводил в лес по одному человеку из числа работников, погруженных на строительном объекте, а возвращался один, во время последней остановки они видели у него в пакете топор с перчатками, которые он выкинул на мосту.

Свои показания свидетель Г подтвердил на очной ставке с Курбоновым.

Показания данных свидетелей о том, что все указания во время поездки давал Курбонов З.Ш., в том числе относительно остановок, на которых поочередно выводили людей, подтвердил и свидетель Ш Из его показаний в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в частности, следует, что в сентябре 2012 года Курбонов З.Ш. попросил его отвезти людей на объект в район области за денежное вознаграждение. Вместе с Курбоновым ЛЮДЕ.МИ З.Ш. и ранее ему незнакомыми 3 - 4 на автомобиле « » они приехали из в пос.

района области, дорогу к объекту показывал Курбонов З.Ш. Все вышли из машины и прошли в ворота, за которыми была стройка. Через 25 минут они вернулись и сели в автомобиль, при этом он понял, что людей стало больше, так как автомобиль стал тяжелее. Поскольку его автомобиль не рассчитан на перевозку большего количества людей, то он возмутился, на что Курбонов З.Ш. его успокоил, сказав, что по дороге люди выйдут. Они направились в сторон) г. при этом находящиеся в салоне разговаривали между собой на повышенных тонах на иностранном языке. Когда они выехали на трассу « » и повернули налево на через 100 метров Курбонов З.Ш. велел ему остановиться. Из автомобиля вышел человек, который сидел около него, и открыл заднюю дверь, через которую вышло 2-3 человека, среди них, как он понимал, был Курбонов З.Ш., поскольку в ходе всей поездки именно он отдавал распоряжения. Они отсутствовали около 10-15 минут. Куда они пошли и в каком составе, он не видел, но в автомобиль село меньше народа.

После этого Курбонов З.Ш. снова указал ехать, но через 300-500 метров на повороте Курбонов З.Ш. вновь велел остановиться. На этой остановке произошло тоже самое: вышло больше людей, а вернулось меньше, но куда те девались, он не интересовался. Далее по указанию Курбонова З.Ш. было совершено еще 2 остановки, а всего 4 остановки, на которых он с кем-то выходил, но каждый раз автомобиль становился легче, из чего он сделал вывод, что по одному человеку на каждой остановке оставалось. Далее по пути следования по указанию Курбонова З.Ш. была сделана еще одна остановка в районе моста через реку на которой Курбонов З.Ш. вышел на несколько минут, а затем они поехали в , куда приехали около 06-07 часов тем же составом, что и уехали.

В ходе проведения проверки показаний на месте свидетель Ш ., Г И и Г указали на строящийся объект в пос.

района области, направление движения автомобиля по направлению к г Г Г и Ш показали мост, с которого, по показаниям Г и Г Курбонов выбросил пакет с топором и перчатками, Ш и Г указали также места остановок, на которых Курбонов З.Ш. уводил потерпевших в лес.

При этом Г указал примерные места остановок автомобиля в районе 135 и 136 км автодороги а Ш указал на 138 км указанной автодороги.

Показания свидетелей Ш Г Г и И о том, что Курбонов уводил потерпевших в лес поочередно с дороги соответствуют данным осмотров мест обнаружения трупов потерпевших, согласно которым трупы потерпевших были обнаружены в разных местах в лесном массиве, прилегающем в автодороге труп М был обнаружен 24 сентября 2013 года в районе 136 км автодороги, труп О 14 сентября 2013 года - в районе 135км 4800 м, труп И 19 сентября 2013 года в районе 135 км + 200 метров, труп А - 17 апреля 2013 года в районе 134 км дороги.

Вопреки доводам жалобы осмотр мест обнаружения трупов в лесном массиве произведен с соблюдением требований ст. 177, 178, 170 УПК РФ, с привлечением специалистов, а осмотр мест обнаружения трупов О и И и с участием понятых, при этом всем участникам следственного действия были разъяснены права, о чем имеются их подписи в протоколах, ход и результаты всех осмотров зафиксированы с помощью фотоаппаратов на флешкарты, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах и приобщенные к протоколам осмотров фототаблицы.

Показания свидетелей Ш Г Г и И о месте их нахождения 29 сентября и в ночь на 30 сентября 2012 года в районе подтверждаются протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами, из которого следует, что по результатам осмотра телефонных соединений абонентских номеров, используемых Курбоновым З.Ш., вышеуказанными свидетелями и М установлены соединения за период 29 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года между абонентскими номерами Курбонова З.Ш. - с М Ш И М - с И и Г Г - с Г .. Имеется регистрация абонентского номера, используемого М 30 сентября 2012 года в период с 03 часов 37 минут до 05 часов 32 минут базовыми станциями, расположенными в пос.

района области, а также в г. . Имеется регистрация абонентского номера, используемого Курбоновым З.Ш., 30 сентября 2012 года в 05 часов 57 минут базовой станцией, расположенной по адресу: область, район, дер. . Имеется регистрация абонентского номера, используемого Г 30 сентября 2012 года в период с 06 часов 04 минуты до 06 часов 06 минут базовыми станциями, расположенными в деревнях района области (т. 5 л.д. 42-53).

Принимая во внимание содержание показаний свидетелей Г , Г И и Ш которые являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими. с>д не имел оснований не доверять им, а потому обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Виновность Курбонова З.Ш. также подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз по результатам исследования трупов М О И и А которые в совокупности со всеми доказательствами, суд обоснованно признал достоверными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Курбонова З.Ш. об отсутствии мотива на убийство четырех лиц опровергаются показаниями свидетеля Н о том, что именно Курбонов З.Ш. руководил рабочими на строительном объекте, оплачивал их работу, от них несколько раз поступали жалобы на Курбонова З.Ш. в связи с невыплатой им денег.

Показания данного свидетеля подтверждаются оглашенными в суде показаниями свидетелей - родственников потерпевших: М М М из которых также усматривается, что потерпевшие работали под руководством Курбонова З.Ш., накануне убийства у них сложилась с подсудимым конфликтная ситуация из-за того, что тот не выплачивал им денег, при этом Курбонов угрожал им, в том числе убийством.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений норм уголовно- процессуального закона влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон и получили в приговоре надлежащую оценку Ходатайства подсудимого и его защитника рассмотрены в судебном заседании, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, с которыми Судебная коллегия согласна.

В основу приговора положены только допустимые доказательства. Все свидетели, в том числе Г Г , И , Ш были допрошены в судебном заседании с соблюдением закона, при этом подсудимый и его защитник принимали активное участие в допросе свидетелей.

В ходе предварительного следствия все следственные действия с участием указанных свидетелей также выполнены с соблюдением закона.

Судом рассмотрено ходатайство Курбонова о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов И , Г Г протоколов проверки их показаний на месте, протоколов очных ставок между И и Курбоновым, между Г и Курбоновым, между И и Г , между Ш и Курбоновым, протоколов опознания Курбонова свидетелями, года и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом того, что указанные следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, всем участвующим лицам, в том числе специалистам были разъяснены права, что подтверждается их подписями, каких-либо замечаний и заявлений от участников следственных действий о ходе их проведения, ни о содержании не поступило, достоверность отраженных в них сведений удостоверена их подписями.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, при этом в протоколах, в том числе протоколе опознания Курбонова свидетелем Г от 5 февраля 2014 года, протоколах допроса Г от 23 сентября, 24 сентября 2013 года не имеется неоговоренных исправлений и «дописок», на что обращается внимание в жалобе.

Судом были проверены обстоятельств ва допроса свидетеля И и проверки его показаний на месте. Адвокат Титова, переводчик С , несмотря на отсутствие подписей в протоколах подтвердили свое участие в следственных действий, это обстоятельство подтвердил и сам И а потому суд, несмотря на указанные недостатки при оформлении протоколов правильно признал результаты указанных следственных действий допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы все следственные действия с указанными лицами произведены уполномоченными на то лицами следователями К М в производств;; которых находилось дело, либо по поручения следователя. При этом, как с ледует из материалов дела, перед протоколом следственного действия ( очной ставкой между И и Г допросом И , опознанием Курбонова свидетелем И ) подшито отдельное пор>чение следователя М о проведении следственного действия, в которых содержится техническая ошибка в написании месяца «10» вместо «09». Данное обстоятельство не может поставить под сомнение вывод суда о допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о незаконности оглашения судом показаний свидетелей М М М , данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для вызова в судебное заседание указанных свидетелей, о чем свидетельствует опись почтовых отправлений, после чего судом по ходатайству государственного обвинителя с учетом мнения всех участников судопроизводства было принято в соответствии с требованиями п 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний этих свидетелей.

Оснований для признания незаконными протоколов допросов указанных свидетелей, произведенных во исполнение запроса следователя об оказании правовой помощи, не имеется. Направление запроса правоохранительным органам Республики Узбекистан об оказании правовой помощи на русском языке соответствует требованиям ст. 18 УПК РФ.

Обоснованно отклонено судом и ходатайство Курбонова о признании недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов М , О , И А медико- криминалистического исследования повреждений, обнаруженных на трупах.

При этом суд правильно сослался на то, что экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями, достаточный опыт, в актах экспертиз отражены научно-обоснованные суждения по поставленным вопросам, методики и способы их проведения. То обстоятельство, что Курбонов несвоевременно был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, не влечет признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами. Все акты экспертиз, на которые сослался суд в приговоре, вопреки доводам жалобы были оглашены в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного все доказательства, на которые сослался суд в приговоре, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Что касается доводов жалоб о нарушении закона при получении других доказательств, то они не подлежат удовлетворению, поскольку эти доказательства не учитывались судом при решении вопроса о виновности Курбонова, а потому не могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами опровергаются доводы Курбонова З.Ш. о том, что он под влиянием угроз М принимал участие в убийстве только одного потерпевшего.

При этом судом приведены в приговоре подробные и убедительные суждения, в силу которых им отвергнуты показания осужденного.

Сопоставив все представленные сторонами доказательства, приведя подробный их анализ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство М О И и А совершил именно Курбонов З.Ш., а не иные лица, как об этом утверждается в жалобе.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинение Курбонову предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171, 172 УПК РФ с участием защитника и переводчика. Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручен Курбонову на таджикском языке. В тот же день Курбонов с участием защитника и переводчика был допрошен по обстоятельствам предъявленного ему обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Курбонова З.Ш. о том, что ему не вручено обвинительное заключение с переводом на его родной язык, чем нарушено его право на защиту, не соответствуют действительности и опровергается имеющейся в материалах дела в томе 8 л.д. 3-43 копии обвинительного заключения, переведенного на узбекский язык, и расписки Курбонова З.Ш. о получении копии обвинительного заключения, как на русском, так и на узбекском языках (том 8, л.д. 44).

Интересы осужденного в судебном заседании защищал адвокат Савкин А.Е., который активно участвовал в исследовании ходатайств, заявлял многочисленные ходатайства, а в прениях высказал согласованную с Курбоновым позицию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Курбонова З.Ш. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, предвзятом отношении к нему со стороны судьи, в связи с чем он вынужден был неоднократно заявлять отводы государственному обвинителю и судье, что привело к постановлению незаконного приговора опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что при рассмотрении дела судом соблюдались права участников процесса.

Все ходатайства подсудимого Курбонова З.Ш. и его защитника, в том числе об отводе государственного обвинителя, председательствующего, секретаря судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено законным составом суда. После ознакомления с материалами дела Курбонову были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом ходатайства ни о проведении предварительного слушания, ни о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей он не завил. С учетом этих обстоятельств рассмотрение дела правильно было назначено единолично судьей.

Данное постановление суда не обжаловано Курбоновым и в судебном заседании 20 октября 2014 года Курбонов не возражал против рассмотрения дела единолично судьей и не заявил отвод председательствующему.

При таких данных доводы жалобы о нарушении права осужденного на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей нельзя признать обоснованными.

Не нарушены права Курбонова и при направлении дела в суд апелляционной инстанции.

Замечания осужденного Курбонова З.Ш. на протокол судебного заседания рассмотрены в судебном заседании, по результатам которого вынесено мотивированное решение, (том 14, л.д. 92-95). Необходимости в уточнении содержания замечаний у председательствующего не имелось, поэтому он рассмотрел их без участия лица, подавшего замечания. Таким образом, нарушений положений 2 ст. 260 ч. УПК РФ, не допущено.

Протокол судебного заседания вручен Курбонову на таджикском языке.

При направлении дела в суд апелляционной инстанции ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами дела с участием переводчиков А и Т от услуг которых он отказался, сославшись на то, что он не понимает, их поскольку они не владеют самаркандским диалектом таджикского языка.

Это заявление Курбонова было проверено судом и не нашло подтверждения, что следует из ответов Единого центра судебных переводов и кафедры Центральной Азии и Кавказа Восточного факультета Санкт- Петербургского государственного университета, согласно которым наличие диалектов, используемых в определенной местности, не оказывает существенного влияния на понимание таджикского языка. В связи с тем, что Курбонов затягивал ознакомление с атериалами м дела, ему обоснованно был установлен срок для ознакомления с делом.

Содержание составленных Курбоновым жалоб со ссылкой на материалы дела свидетельствует о том, что он ознакомлен с материалами дела.

По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства: наличие троих малолетних детей, состояние его здоровья, а также наличие на его иждивении отца и матери, являющихся инвалидами, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишшей суровости и для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

13 20 На основании изложенного, руководствуясь статьями 389, 389, 28 33 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 26 мая 2015 года в отношении Курбонова З Ш оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Курбонова З.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Статьи законов по Делу № 33-АПУ16-5

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УПК РФ Статья 265. Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 18. Язык уголовного судопроизводства
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 178. Осмотр трупа. Эксгумация
УПК РФ Статья 170. Участие понятых
УПК РФ Статья 171. Порядок привлечения в качестве обвиняемого
УПК РФ Статья 172. Порядок предъявления обвинения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх