Дело № 33-АПУ16-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-АПУ16-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

прокурора Шиховой Н.В., потерпевшей Л осужденного Асатряна А.Х., переводчика Х адвоката Шинелевой Т.Н., при секретаре Горностаевой Е.Е., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Асатряна А.Х. и адвоката Водянова В. А. на приговор Ленинградского областного суда от 25 февраля 2016 года, которым Асатрян А Х , ранее не судимый, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25.02.2016 года, в этот срок зачтено время содержания Асатряна А.Х. под стражей период в с 10 сентября по 21 ноября 2008 года, а также с 17 июля 2015 года по 24 февраля 2016 года, приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Л , в ее пользу с Асатряна А.Х. взыскано в возмещение материального ущерба 16 320 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Асатряна А.Х. и адвоката Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, при этом Асатрян А.Х. считает, что для проверки его показаний на предмет достоверности следовало провести в отношении его психофизиологическую экспертизу, мнение прокурора Шиховой Н.В. и потерпевшей Л полагавших приговор оставить без изменения. Судебная коллегия

установила:

Асатрян осужден за убийство Л группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено 28 июня 2008 года в дер.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асатрян вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Асатрян просит проверить обоснованность постановленного в отношении него приговора и принять справедливое решение. Считает, что его вина в совершении убийства Л не доказана, а лицо, совершившее преступление, находится в розыске. Его же осудили только на осно нании противоречивых показаний свидетеля С Автор жалобы указывает, что ранее он к ответственности не привлекался, работал, дома в г. у него осталась жена - инвалид 2 группы, которая не может самостоятельно передвигаться и нуждается в его помощи, на родине - престарелый отец, однако суд эти обстоятельства при постановлении приговора не принял во внимание.

Адвокат Водянов в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, а Асатряна оправдать, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение сговора осужденного с иным лицом на убийство Л Считает, что предъявленное Асатряну обвинение не конкретизировано, а из приговора неясно, в совершении каких действий суд признал его виновным.

Поскольку смерть Л наступила в результате одного проникающего колото-резаного ранения груди и живота, а ранение возникло от одного удара ножом, то, по мнению автора жалобы, не исключено, что этот удар был нанесен не Асатряном, а лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Осужденный пояснил, что ударов ножом в грудь потерпевшему не наносил, а из показаний свидетеля С следует, что в ходе конфликта Асатрян нанес Л два удара в область правого плеча, в результате которых здоровью потерпевшего был причинен легкий вред.

Данные доказательства не могут свидетельствовать об умысле Асатряна на лишение жизни потерпевшего. Адвокат указывает, что принимая в качестве доказательства вины Асатряна видеозапись и производные от нее шесть стоп- кадров, распечатанных в виде фотографий, суд не дал оценки тому, что качество видеозаписи и фотографий не позволяет утверждать, что у участников запечатленных на них действий в руках имеются ножи. Считает, что суд необоснованно признал в приговоре показания свидетеля С достоверными и необоснованно отверг доводы Асатряна об оговоре его свидетелем С Кроме того, по мнению адвоката, назначенное Асатряну наказание не является справедливым, не соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, полагает, что суд не в полной мере учел признанное им смягчающим наказание обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сосулина указывает о несогласии с доводами осужденного и его адвоката, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников судебного разбирательства, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а доводы осужденного о том, что убийства Л он не совершал, опровергается исследованными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают виновность Асатряна в совершении преступления.

Так, из показаний свидетеля С в судебном заседании следует, что он видел, как между его знакомым Л и осужденным произошел конфликт, после которого Асатрян убежал, но через непродолжительное время вернулся вместе с двумя мужчинами, с одним из которых он сразу начал ножом наносить удары потерпевшему, при этом Асатрян бил ножом Л наотмашь в шею и по плечам, а второй мужчина - в грудь, после этого мужчины убежали, один из них потерял тапку.

Судом по ходатайству сторон исследовались показания свидетеля С которые он давал в ходе предварительного следствия, и было установлено, что все они отличаются последовательностью и имеют лишь незначительные несовпадения, не касающиеся обстоятельств нанесения ножевых ранений Л , в то время как противоречий, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, в них не имеется.

Свои показания свидетель С подтвердил и при проверке их на месте преступления (т.1 л.д.152-158), они согласуются с выводами судебно- медицинской экспертизы о том, что при исследовании трупа Л было обнаружено 4 резаные раны в области правого плеча, левого предплечья и левой передне-боковой поверхности шеи, а также I колото-резаное ранение груди и живота, от которого наступила смерть потерпевшего (т.2 л.д.33-47), с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого там была обнаружена тапка (т.1 л.д. 34-39), с протоколом осмотра квартиры Асатряна, в которой обнаружена вторая тапка, составляющая пару с найденной на месте преступления (т.1 л.д. 40-54), с заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой в данной квартире обнаружены следы пальцев рук осужденного (т.2 л.д. 112-117).

Свидетели П и С , являвшиеся очевидцами драки между Л и мужчиной южной национальности, которая предшествовала убийству, пояснили, что второй мужчина южной национальности и С в драку не вмешивались, что опровергает доводы стороны защиты о наличии у С оснований для оговора осужденного.

Вышеуказанные свидетели пояснили, что через непродолжительное время после драки трое мужчин южной национальности вернулись к остановке и двое из них напали на Л в руке одного из них они заметили нож. Затем мужчины вместе с Л скрылись т поля их зрения за автобусной остановкой, откуда Л вышел уже с окровавленными грудью и животом.

С также показала, что нападение мужчин на Л она сняла на камеру фотоаппарата и при просмотре видеозаписи разглядела ножи в руках у обоих мужчин, напавших на Л Ее показания подтверждаются содержанием видеозаписи (т.2 л.д. 139-145, 157-161), равно как и показания свидетеля С .

Иные допрошенные по делу свидетели - Г , Ж , Л , М хоть и не были очевидцами преступления, но об обстоятельствах, произошедших до и после преступления, дали показания, согласующиеся с показаниями свидетеля С .

Таким образом, суд, объективно оценив исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о достоверности показаний свидетелей С П и С , а также других положенных в основу приговора доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину Асатряна в убийстве Л Оснований для проведения в отношении осужденного психофизиологического исследования не имеется, поскольку проверка и оценка доказательств проводится судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, не предусматривающими таких методов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предварительного сговора на убийство потерпевшего противоречат исследованным доказательствами, согласно которым Асатрян и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, одновременно я тлись на место преступления, совместно и согласованно стали наносить. Л удары ножами по жизненно важным органам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между участниками убийства существовала предварительная договоренность о совершении целенаправленных действий, направленных на убийство потерпевшего, является правильным, при этом Асатрян непосредствен но участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Действия Асатряна суд верно квалифицировал по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительно чу сговору.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, вопреки доводам адвоката, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом в полной мере изучены данные о личности осужденного. С учетом заключения психолого-психиатрической экспертизы и адекватного поведения Асатряна суд обоснованно сделал вывод о его вменяемости.

Наказание Асатряну назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе указанных в жалобах, смягчающего обстоятельства, которым признано противоправное, аморальное поведение потерпевшего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Других обстоятельств, влияющих на наказание, судом не установлено: в браке осужденный не состоит, данных о состоянии здоровья отца не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и Судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 25 февраля 2016 года в отношении Асатряна А Х оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Асатряна А.Х. и его защитника адвоката Водянова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи