Дело № 33-О07-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Нестеров Василий Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О07-36

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.
судей Ворожцова С.А. и Нестерова В.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мелкумяна И.С. и адвоката Болисовой И.С. на приговор Ленинградского област­ ного суда от 27 июля 2007 года, по которому Мелкумян И С , , осужден по ст.ст. 33 ч.4, ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Болисовой И.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приго­ вора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная колле­ гия

установила:

Мелкумян осужден за подстрекательство других лиц к убийству К ­ . группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и оказание им пособничества в этом, совершенных при указанных в приговоре об­ стоятельствах. В кассационных жалобах осужденный Мелкумян и адвокат Болисова в его защиту просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбира­ тельство.

Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности Мелкумян никого не подстрекал к убийству К и не оказывал пособничества в этом. Он яв­ лялся владельцем автомобиля, на котором по просьбе Г за плату не­ однократно подвозил его и других лиц к указываемому ими месту отдыха, в том числе в кафе. В день происшествия приехал к Г , встретился с людь­ ми, с которыми ранее практически не был знаком. В ходе встречи возникла ссора, хозяин кафе сказал, что Д украл телефон у М . По его требованию тот отдал телефон, и он вернул его М .

Потом поехали дальше, по пути М ссорилась с Д и Г - , затем вышла из машины вместе с Д . Он же с О и Г - остался в машине и не знал, что произошло между К и Д Генжебаевым. Он больше не видел потерпевшую.

Г оговорил его в ходе предварительного следствия, что и при­ знал в судебном заседании. Свидетель О подтвердил, что Мелкумян ниче­ го не знал о совершающемся убийстве, в автомобиле находился только в качестве водителя.

Судом не установлены мотив и цели, ради которых он мог совершить пре­ ступление, какую выгоду мог получить от ее смерти.

Мелкумян никому не оказывал никакого пособничества в убийстве потер­ певшей. Управляя машиной, он не видел ничьих действий, направленных на ее убийство, тем более что К и Генжебаев покинули машину под предло­ гом «сходить в туалет».

Государственный обвинитель Бойко К.В. в возражениях на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра­ жений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что 12 сен­ тября 2004 года в районе шашлычной в п.

Мелкумян И.С. договорился с Г , О и Генжебае­ вым Д.Б. об убийстве К ., чтобы в дальнейшем завладеть ее одно­ комнатной квартирой. В этот же день, в период с 16 часов, и до 4 часов 13 сен­ тября 2004 года, дождавшись в шашлычной, когда К опьянела, Мел­ кумян и указанные лица под обманным предлогом посадили ее в машину Мелку- мяна « », и он вывез всех на автодорогу, а в 150 метрах от развилки п. - п. Мелкумян по заранее разработанному плану остановил машину. О с Генжебаевым вышли, помогли выйти из машины К , после чего нанесли ей топором по голове не менее 15 уда­ ров. В результате ей была причинена открытая черепно-мозговая травма с мно­ жественными рублеными ранами лица и волосистой части головы, явившаяся причиной ее смерти на месте происшествия.

После этого Мелкумян с О , Г и Генжебаевым на этой же машине скрылись с места происшествия.

В дальнейшем, распространяя ложный слух, что К жива, они обманным путем завладели ее однокомнатной квартирой № , , и продали эту квартиру.

В отношении Г , О . и Генжебаева Д.Б. обви­ нительные приговоры вступили в законную силу.

Признавая доказанной вину Мелкумяна в содеянном, суд обоснованно со­ слался в приговоре на показания свидетелей О , Г , Д , И , К , протокол осмотра места происшествия, заключение судеб­ но- медицинского эксперта, вещественные доказательства.

Из показаний О видно, что перед происшедшими событиями ему звонил Мелкумян, просил организовать отдых и сказал, что едет с друзьями, в том числе «с барышней». В кафе Мелкумян говорил, что ранее предлагал ему ку­ пить квартиру той женщины, которая с ними в кафе. В ночь происшедших собы­ тий он выезжал вместе с Мелкумяном, Г Генжебаевым и К в машине Мелкумяна. На автодороге Мелкумян остановил машину в темном месте, из нее вышли Генжебаев с К , а обратно зашел только Генжеба- ев, который через некоторое время сказал, что ударил топором по голове К ; было понятно, что он убил ее (т.4, л.д. 154-158; 172-177). После этого все возвратились обратно.

Из показаний свидетеля Г усматривается, что Мелкумян слы­ шал его разговоры с К о продаже ее квартиры, возил на своей машине его и К в разные инстанции по поводу приватизации квартиры. Мел­ кумян предложил познакомить Г с О , чтобы иметь финан­ совую поддержку.

В дальнейшем Мелкумян или О предложили вывезти К в кафе, откуда ночью поехали по той дороге, где затем было совершено убийство К . Он видел, как Мелкумян свернул на проселочную дорогу и остановил машину. Когда из нее вышли Генжебаев с К , он развернул машину в обратную сторону. В свете фар видел, как Генжебаев оттаскивал К ­ , затем подошел к машине, что-то сказал Мелкумяну через стекло и сел в машину.

Все возвратились в кафе. Там на вопрос Д «где К ?», Мел­ кумян ответил, что она осталась в домике, а ему сказал, что надо заняться квар-тирой К , и что следы преступления он скроет. Д пообещал рублей, чтобы тот молчал и помог забрать документы на квартиру К .

Из показаний Г усматривается также, что после убийства К ­ он передал Мелкумяну документы по приватизации квартиры, которые приготовил при ее жизни, а забрал после ее убийства у И в квартире, и что впоследствии Мелкумян получил деньги за проданную квартиру К .

На предварительном следствии Г показывал, что вместе с Мел­ кумяном занимался продажей квартиры К . Совместно с ним с целью завладения ее квартирой вывезли К в район, и там подго­ ворили Генжебаева убить ее. Он видел, как О помогал К выхо­ дить из машины, слышал хруст и приглушенный крик К , когда Генже­ баев ее ударил. Мелкумян в этот момент сразу развернул машину в обратную сторону, и тогда в свете фар Г видел, как Генжебаев с О вдвоем оттаскивали К с дороги. Затем в машину сел сначала О , а через несколько секунд Генжебаев. Из разговора между Мелкумяном, Генже­ баевым и О в машине понял, что Генжебаев с О должны бы­ ли уничтожить труп и сделать так, чтобы его не нашли (т.4, л.д.55-63; 71-89; 106- 111; 122-127; 141-143).

Во время очной ставки Г в присутствии О подтвердил свои показания о происшедшем. О показал, что в машину сел по просьбе Мелкумяна, в машине о предстоящем убийстве разговоров не было, но на месте убийства были минут 5-7, а, когда вернулись, то он спросил Мелкумяна, зачем тот втянул его «в этот «блудняк» (т.4, л.д. 247-255).

Свои показания Г подтвердил при проверке их на месте проис­ шествия (т.4, 94-105).

Мелкумян в суде подтвердил, что, кроме него, Г , О и К , из кафе в его машине уезжал Генжебаев.

Показания Г , зафиксированные в протоколе следственного экс­ перимента, согласуются с протоколом осмотра места происшествии, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа К .

По заключению судебно-медицинских экспертов на трупе обнаружена от­ крытая черепно-мозговая травма с множественными рублеными ранами лица и волосистой части головы, ушибленной раной теменно-затылочной области, мно­ жественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, разруб левого полушария головного мозга, рубленые раны левого плеча, передней поверхности левой половины грудной клетки и 1- ого пальца левой кисти. Все повреждения прижизненные, возникли от воздейст­ вия рубящего орудия, одна рана на теменно-затылочной области причинена воз­ действием тупого твердого предмета с ограниченным дугообразным контуром, таким предметом мог быть обух топора. Повреждения головы образовались не менее чем от 15 воздействий рубящим орудием и одного воздействия тупого твердого предмета, а смерть последовала от открытой проникающей черепно- мозговой травмы с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, повреждений твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, осложнившейся аспирацией крови, острой кровопотерей (т.2, л.д.37-59).

Исследовав показания свидетеля Г , суд обоснованно признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, согла­ сующимися с другими доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора, признав Мелкумяна виновным в подстрекательстве к убийству К ­ с целью завладения ее квартирой и в пособничестве к совершению этого преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что Г оговорил Мелкумяна в ходе предварительного следствия, голословны, они опровергаются совокупно­ стью имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Свидетель Д показал, что он знал о желании К продать свою однокомнатную квартиру. Перед совершением сделки у нотариуса это событие она отмечала вместе с ним, Мелкумяном и Г в шашлыч­ ной, где к ним присоединился «совсем не русский с золотыми зубами», то есть Генжебаев, и О . Ночью Мелкумян, О , Г и Генжебаев с К уехали из кафе, якобы за водкой и сигаретами, а Д остался их ждать. Через некоторое время все возвратились, но без К . Г сказал, что она пристала к мужику и осталась с ним. На следующий день Д по просьбе Г забрал документы на квартиру К у И .

На предварительном следствии Д показал, что сам Мелкумян, когда все возвратились без К , сказал, что она «зацепилась с каким-то мужи­ ком в магазине и осталась ночевать у него» (т.1, л.д. 163-168).

Свидетель К в одной из трех фотографий опознал Генжебаева (т.1, л.д. 210-211). Он же опознал Генжебаева, а также топор, которым была убита потерпевшая, и пояснил, что этот топор пропал со двора, когда «И » приезжал к «А », были гости в шашлычной и среди них женщина со светлыми воло­ сами. На вопрос, куда делся топор, «А » отвечал, что его брал «И » и вер­ нул, но топор К во дворе не нашел, и «А » купил новый (т.1, л.д. 150). Свидетель К в Мелкумяне опознал того «И », после приезда которого со двора «А » пропал топор, которым он колол дрова (т.1, л.д.208- 209).

В судебном заседании Мелкумян показал, что «И » - это он, Мелкумян, а «А » - это О .

На топоре обнаружены волосы, происхождение которых от потерпевшей К не исключается (т.2, л.д.82-89).

Свидетель К в судебном заседании показал, что он купил привати­ зированную квартиру № у Г , который продавал квартиру по доверенности от К (т.2, л.д. 21-23).

Продажа квартиры К состоялась после ее смерти, 12 октября 2004 года (тЗ, л.д. 104).

Свидетель И показал, что К после смерти матери имела квартиру, приватизацией которой занимались Г с Мелкумяном. Она не вернулась после того как уехала с Мелкумяном, Г и Д на шашлыки в район, хотя собиралась вернуться после этой поездки. На следующий день к нему приходили Г с Д за документами на квартиру К (т.1, л.д. 123-126).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что до произошедших событий Мелкумян общался с Г и О , уговорил О и Генжебаева в группе убить К ., чтобы завла­ деть ее квартирой. Для исполнения задуманного он в группе с другими лицами под обманным предлогом вывез К в своей машине на автодорогу, где непосредственные исполнители убийства нанесли ей удары топором по голове, причинив смерть.

Таким образом, мотив и цели, ради которых он мог совершить преступле­ ние, вопреки доводам жалоб, судом установлены с надлежащей полнотой.

Суд правильно признал, что Мелкумян является не только подстрекателем к убийству К с целью завладения ее квартирой, но и пособником со­ вершения этого преступления. Он устранял препятствия к совершению задуман­ ного, которое было достигнуто как при помощи непосредственных исполнителей убийства, так и при помощи ложного распространения слухов, в том числе и са­ мим Мелкумяном после смерти К о том, что она жива. Тем самым Мелкумян обеспечил продажу обманным путем квартиры К .

Поэтому действия Мелкумяна суд правильно квалифицировал по ч.ч. 4,5 ст.ЗЗ, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство к убийству группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и как пособничест­ во в убийстве группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуж­ дений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо из­ менение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Мелкумяну суд учел характер и степень обще­ ственной опасности содеянного им, его роль в совершении преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначен­ ного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве об­ стоятельств, смягчающих его наказание, суд признал, что ранее он не судим, ха­ рактеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не ус-тановил. При таких данных оснований считать назначенное ему наказание не­ справедливым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

на приговор Ленинградского областного суда от 27 июля 2007 года в отно­ шении Мелкумяна И С оставить без изменения, а кассационные жалобы его и адвоката Болисовой И.С. без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О07-36

УК РФ Статья 105. Убийство

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх