Дело № 33-О08-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 ноября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ворожцов Сергей Алексеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О08-31

от 27 ноября 2008 года

 

председательствующего - Истоминой Г.Н. судей - Ворожцова С.А. и Старкова А.В.

осужден к лишению свободы по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком

на 12 лет;

по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - на 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2002 года приговор в части осуждения Навознова по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2008 года в этой части оставлено без изменения.

По этому же делу осужден Стецовский М.В., приговор, в отношении которого в кассационном порядке не рассматривается.

Навознов (с учетом изменений) осужден за разбойное нападение, кражу, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены им в 1999 году в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., объяснения осужденного Навознова в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего изменить приговор в части квалификации действий осужденного и снизить ему наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Навознов просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение или дополнительное расследование, указывая, что доказательств его участия в совершении преступлений не имеется. Во время совершения преступления

в отношении Ц_он находился в другом месте. Предварительное

следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, необъективно с обвинительным уклоном; по делу были допущены нарушения сроков следствия, во время расследования дела применялись недозволенные методы воздействия; свидетели, чьи показания имеют важное значение, допрошены не все; во время следствия и в суде было нарушено его право на защиту, п ознакомление с материалами дела; показания свидетеля СИ необоснованно положены в основу приговора; доказательств его виновности в совершении кражи по делу не добыто; его действия неправильно квалифицированы как разбой, так как его действия в отношении Я

образуют состав грабежа; отмечает, что судом допущено нарушение ст. 314 УПК РСФСР резолютивная часть приговора не соответствует описательной части; к нему необоснованно применено лечение от наркомании; при вынесении приговора не учтено его состояние здоровья.

Адвокат Иванова И.А. в кассационной жалобе в защиту Навознова просит приговор отменить, дело прекратить. В обосновании такой просьбы в жалобе указывается, что в день совершения нападения на Я I Навознов отсутствовал на месте преступления и находился в другом месте. Явка с повинной Навознова, его показания на предварительном следствии получены с нарушением норм УПК РФ в результате незаконных методов ведения следствия. Выводы суда о виновности Навознова основаны на самооговоре последнего. Не все обстоятельства судом были проверены. Не были допрошены все необходимые свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Навознова правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении [скрыто] являются несостоятельными и

опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденного Стецовского следует, что они с Навозновым договорились совершить хищение из квартиры [скрыто] Когда они пришли к потерпевшему, Навознов ударил я! 1тот упал, затем он стал удерживать потерпевшего, а Навознов связал его, заклеил рот и глаза липкой лентой; из квартиры они похитили деньги в рублях, долларах и финских марках.

Из показаний осужденного Навознова, данных в ходе предварительного следствия^1едует, что они со Стецовским договорились совершить нападение на [скрыто] юсле того, как они пришли к потерпевшему

и тот открыл дверь, он ударил [скрыто]^бейсбольной битой, тот упал, они со

Стецовским связали потерпевшего; после этого Стецовский взял диск от гантели и стал бить Я I по голове, затем они стали искать деньги в квартире.

Осужденный Навознов во время расследования дела пояснял также, что он употребляет наркотическое средство - героин; поскольку на приобретение наркотиков нужны были деньги они со Стецовским совершили кражу телевизора с пультом управления и антенной, проникнув в квартиру по ул.

в г. I ¦; телевизор был продан Стецовским какой-

то женщине.

М Щ, в отношении которого дело прекращено вследствие акта амнистии, пояснял, что Стецовский и Навознов приходили к нему, спрашивали ненужную обувь, и также чулки; в куртке у них он видел бейсбольную биту; они ушли, затем через некоторое время вернулись; на

следующий день он узнал об убийстве [скрыто] впоследствии Стецовский говорил о том, что у [скрыто] был он.

Свидетель [скрыто] пояснила, что вечером 16 апреля 1999 года она

обнаружила в квартире избитого [скрыто] там было все перевернуто, вещи разбросаны.

Факт наличия у потерпевшего многочисленных телесных повреждений подтвержден заключением судебно - медицинского эксперта.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что

рубленые раны на голове [скрыто] могли быть причинены ребрами представленного металлического диска, обнаруженного на месте происшествия.

Из акта изъятия, показаний свидетеля [скрыто] видно, что телевизор

похищенный у [скрыто] был изъят у

Допрошенная в судебном заседании свидетель [скрыто] пояснила, что происшедших событий она не помнит, но допускает возможность изъятия приобретенного телевизора.

Как следует из приобщенного к материалам дела акта, при задержании Навознова, у него в поясной сумке было изъято порошкообразное вещество, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы, является героиносодержащим веществом массой 0,068 грамма.

Свидетель [скрыто] подтвердила факт изъятия у Навознова вещества

завернутого в бумажку.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Отвергает Судебная коллегия и утверждения, содержащиеся в жалобе Навознова о том, что он во время совершения преступления находился в другом месте.

Во время расследования дела Навознов и Стецовский неоднократно пояснили о совместном участии в преступлении в отношении [скрыто]

Доводы жалоб о том, что показания, во время расследования дела осужденные давали в результате недозволенных мер воздействия на них являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, осужденные, при производстве расследования дела допрашивались с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом правильно признано, что Навознов нанес потерпевшему [скрыто] не менее двух ударов битой по голове и плечу, после чего осужденные связали его, а затем Стецовский стал наносить Я [множественные удары диском от гантели по голове, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Доводы жалоб о необоснованности осуждения Навознова за кражу имущества опровергаются показаниями осужденного Навознова на предварительном следствии, показаниями свидетеля [скрыто] а также

фактом изъятия похищенного имущества у [скрыто].

Показаниям свидетеля [скрыто] дана надлежащая оценка в

приговоре.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора с направлением дела на новое расследование или судебное рассмотрение, при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства допущено не было.

Утверждение осужденного Навознова о нарушении сроков следствия, о нарушении его права на защиту, права на ознакомление с материалами дела являются несостоятельными.

Осужденный Навознов во время судебного разбирательства, следствия был обеспечен защитником.

Право на ознакомление с материалами дела в порядке ст.201 УПК РСФСР, на ознакомление с протоколом судебного заседания Навознову было предоставлено. Нарушений сроков следствия по делу допущено не было.

Применение к Навознову принудительного лечения от наркомании на момент постановления приговора являлось правильным.

С учетом того, что определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2001 года приговор в отношении Навознова в части осуждения по п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ был отменен и дело в этой части прекращено, его действия в части разбойного нападения подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

В связи с данной переквалификацией, решение о взыскании в счет компенсации морального вреда [скрыто] рублей с Навознова в пользу [скрыто] является правильным. Доводы жалобы осужденного о том, что данное решение об этом является якобы незаконным, судебная коллегия находит не состоятельными.

В остальном, юридическая оценка содеянного Навозновым на день постановления приговора судом была определена правильно.

Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года из приговора в отношении Навознова подлежат исключению осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием значительного ущерба при краже; осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с тем, что данные действия в настоящее время не образуют состава преступления.

Кроме того подлежит исключению указание о назначении Навознову принудительного лечения от наркомании и о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Наказание осужденному за совершение преступлений с учетом вносимых изменений следует назначить соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также с учетом требований ст. 62 УК РФ при назначении наказания за разбойное нападение.

Как видно из материалов дела Навознов на предварительном следствии собственноручно написал явку с повинной.

Суд данную явку признал доказательством, подтверждающим виновность осужденного, и указал в приговоре, что данное заявление было

добровольным, и что в ней он сообщил обстоятельства против Стецовского и не отрицал своих действий в отношении [скрыто]

При этом оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 5 апреля 2001 года в отношении Навознова [скрыто] в части осуждения по п. «г»

ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное преследование в этой части прекратить.

Этот же приговор в отношении Навознова В.В. изменить:

переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить 8 лет 9 месяцев лишения свободы;

исключить указание о назначении Навознову на основании ч. 1 п. «г» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительного лечения от наркомании и о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) и п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Навознова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без

Статьи законов по Делу № 33-О08-31

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 99. Виды принудительных мер медицинского характера

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх