Дело № 33-О08-34

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 33-О08-34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова ММ.
судей Истоминой Г.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденных Жмайлика И.А., Павленкова В.В., Фомина П.С. и адвоката Ефремовой Ю.В. на приговор Ленинградского областного суда от 22 сентября 2008 года, которым Жмайлик И А 1 осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет, по п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Павленков В В осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет, по п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фомин П С , осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком на 6 лет, по п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ Жмайлик И.А., Павленков В.В. и Фомин П.С. оправданы в связи с отсутствием в их действиях преступления.

Жмайлик, Павленко и Фомин осуждены за убийство З группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, за разбойное нападение на потерпевшего группой лиц по предварительному сговору .

Преступления совершены ими 13 мая 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденных Фомина П.С. и Жмайлика И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П.., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

2 В кассационной жалобе адвокат Ефремова Ю.В. в защиту Фомина П.С. указывает на необоснованность осуждения Фомина по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Со ссылкой на показания осужденного Фомина отмечает, что Жмайлик, Павленков и Фомин обратились к потерпевшему З с просьбой, а не с требованием дать им деньги на выпивку, никаких угроз в его адрес они не высказывали. В автомашину З сел добровольно, никаких угроз в этот момент осужденные также не высказывали ему. В приговоре не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о совершении разбойного нападения на З , не указал мотивы, по которым отверг показания подсудимых и свидетелей С , Ж При назначении наказания Фомину суд не учел, что основная роль в убийстве З принадлежала Павленкову. Фомин никаких действий, направленных на убийство не совершил, предварительного сговора на убийство З не было. Сговор произошел уже во время совершения преступления, после того, как Павленков стал топить потерпевшего в луже.

Не учел суд и признание Фоминым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Просит приговор изменить: оправдать Фомина по ч. 2 ст. 162 УК РФ за отсутствием события преступления, исключить осуждение по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание в соответствии с измененной квалификацией.

Осужденный Фомин П.С. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с осуждением его по ч. 2 ст. 162 УК РФ, утверждая, что, встретив З , предложили ему подвезти до д. , он добровольно сел в машину, деньги они у потерпевшего не требовали и не договаривались совершить хищение. Полагает, что показаниями потерпевшей З об обнаружении у скважины вещей ее сына подтверждается тот факт, что у З ничего не было похищено.

В связи с его непричастность к разбою считает неправильной квалификацию его действий по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Обращает также внимание на то, что неоднократно лечился в психиатрическом стационаре. С выводами амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы не согласен, просит назначить экспертизу в НИИ им. Сербского.

Назначенное наказание считает несправедливым, приводя те же доводы, что и в жалобе адвоката.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Жмайлик И.А. в кассационной жалобе указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

3 Признав его виновным в разбойном нападении на З и убийстве, суд не указал в приговоре, какие конкретно действия совершены им.

Подробно описывая события 13 мая 2007 года, отмечает, что никаких действий, направленных на похищение денег потерпевшего З , он не совершал, договоренности с Фоминым и Павленковым на совершение этого преступления у них не было.

В избиении потерпевшего на территории парка он также участия не принимал, пытался лишь заступиться за З . Предварительного сговора с Павленковым и Фоминым на убийство З у него не было, и никаких действий по лишению жизни потерпевшего он не совершал. Доказательств совершения им убийства не имеется. Со ссылкой на ч. 2 ст. 33 УК РФ, полагает, что он не может быть признан соучастником убийства.

Вывод суда о том, что он совместно с Павленковым и Фоминым нанес с целью 26 ударов З , не соответствует фактическим обстоятельства дела, так как эти удары были нанесены потерпевшему Фоминым во время борьбы с ним и Павленковым, который набросился на З в то время, когда тот боролся с Фоминым.

Телесные повреждения, повлекшие смерть З , причинил Палвнков, бросивший на потерпевшего кусок бетонной плиты.

Признавая его виновным в убийстве, суд принял во внимание показание Фомина, данные им на предварительном следствии. Однако суд не учел при этом, что Фомин отказался от этих показаний в ходе судебного разбирательства и заявил об оказании на него давления при даче показаний на предварительном следствии.

Считает, что исследованными судом доказательствами подтверждается лишь факт доставки на своем автомобиле потерпевшего и других осужденных к свиноферме, где З был убит, а потому он может нести ответственность только за пособничество в убийстве.

При назначении ему наказания суд не учел признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления и сотрудничество с органами следствия, активное противодействие действиям Павленкова и Фомина, частичное возмещение ущерба положительные характеристики, участие в боевых действиях, мнение потерпевшей о том, что он заслуживает снисхождения.

Просит исключить его осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия по убийству на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить ему наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Осужденный Павленков ВВ. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор и снизить ему наказание, ссылаясь положительные характеристики, отсутствие судимости, приводов в милицию, наличие малолетнего сына, на то, что во время службы в армии потерял два пальца, в связи с чем был комиссован.

4 Помимо этого он отмечает, что необоснованно осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также то, что Фомин и Жмайлик оговорили его.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Брюхов ВВ. и потерпевшая З просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве З правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного Жмайлика о том, что он не принимал непосредственного участия в причинении смерти потерпевшему З , а лишь перевез его к месту убийства, оказав тем самым пособничество в преступлении, не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании были оглашены показания осужденного Фомина на допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии, из которых следует, что в убийстве З принимали участие все осужденные.

Фомин, в частности, пояснял, что 15 мая 2007 года он, Павленков и Жмайлик на автомашине под управлением Жмайлика ехали в д. . Проезжая мимо кладбища, увидела незнакомого парня. Павленков предложил взять у парня деньги на спиртное, на что они согласились.

Остановившись около парня, они все трое вышли из машины, окружили парня, Павленков спросил, есть ли у парня деньги, тот ответил отрицательно, после чего они посадили парня в машину, поехали в парк, где он стал драться с парнем, затем Павленко стал наносить парню множественные удары со значительной силой руками и ногами. После избиения потерпевшего Павленков сказал, что его надо утопить, иначе он заявит о них в милицию. С этим предложением он и Жмайлик согласились, после чего втроем затолкали потерпевшего в багажник машины и поехали в лесной массив к скважине № . По пути остановились у дома № в д. , где потерпевшего видели в багажнике Г и родители Павленкова.

Подъехав к скважине, Жмайлик и Павленков повели потерпевшего в лес к канаве с водой. Потерпевший пытался убежать, он его догнал, и они вместе упали в канаву, но он успел схватить потерпевшего за шею, в это время Павленков и Жмайлик каждый поставили на потерпевшего ногу один - на спину, второй - на голову и стали давить его вниз, удерживая его в таком положении с погруженным в воду лицом минуты две. Он в это время встал и пошел выжимать свою одежду. Затем они подвели парня к машине, где он, 5 чтобы испугать его ударил топором рядом с рукой потерпевшего, которую Павленков и Жмайлик держали на крышке багажника. Он предложил отвезти парня в д. и утопить в выгребной яме на свиноферме, на что все согласились. Втроем они затолкали потерпевшего в багажник автомашины и приехали к свиноферме, где достали его из багажника и Павленков пытался сломать потерпевшему позвоночник, надавливая на спину, затем пытался сломать ему шею. После этого Павленков и Жмайлик столкнули парня в выгребную яму, тот начал в ней барахтаться, тогда он и Павленков стали бросить в потерпевшего камни. Камень попал в голову потерпевшего и тот погрузился под воду.

Приведенным показания Фомина П. соответствуют показания свидетеля Ф который пояснил в судебном заседании, что его брат Фомин П. рассказал ему, что он вместе со Жмайликом и Павленковым убили молодого парня. Они встретили его возле кладбища в д. , хотели отобрать деньги, но денег у парня не было, кто-то из них стал драться с ним, затем они избили его, поместили в багажник автомашины и ездили по д. . Когда они увидели у него документы юриста, испугались, что он сообщит об их действиях в милицию, поэтому увели его д. , чтобы утопить в выгребной яме около свинофермы. Там они сбросили парня в выгребную яму и втроем закидали его камнями. Также брат рассказал ему, что через несколько дней после убийства он и Жмайлик ездили к третьей скважине, где сожгли вещи и документы потерпевшего.

Показания Фомина П. о том, что он, Павленков и Жмайлик договорились об убийстве и с этой целью перевозили З в багажнике автомашины, соответствуют показаниям свидетеля П , которая пояснила в судебном заседании, что 13 мая 2007 г. видела осужденных у автомашины, Жмайлик приоткрыл багажник автомашины, и она увидела там человека, заметила, что тот моргнул и сказала, что он живой, на что Жмайлик ей ответил, что он будет мертвым.

Показания Фомина П. о характере примененного к потерпевшему насилия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа З , согласно которому потерпевшему причинена открытая черепно-мозговая травма, которая образовалась в результате множественных ( не менее 18) ударов по голове, лицу, тупыми твердыми предметами, какими могли быть кулаки, обутые ноги, обух топора, камни; закрытая тупая травма шеи возникла от воздействия тупого предмета на переднюю поверхность шеи с элементами вращательного компонента, ушибленная рана левого плеча, ссадины верхних и левой нижней конечности, кровоподтеки правой голени возникли от множественных (около 8-10) воздействий тупого твердого предмета (предметов) с 6 ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть обутые ноги, обух топора.

Осужденный Павленков в судебном заседании и предварительном следствии также уличал Жмайлика в убийстве З .

Из его показаний следует, что Жмайлик в лесном массиве во время избиения потерпевшего также нанес ему удар в лицо.

Сам осужденный Жмайлик признавал участие в избиении потерпевшего совместно с Фоминым Павленковым, в ходе которого он нанес удар кулаком в лицо З , и пояснял, что после договоренности утопить З в кессоне они поместили потерпевшего в багажник его автомашины, на которой он привез всех к кессону.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что все осужденные принимали непосредственное участие в применении насилия к З с целью его убийства, что смерть потерпевшего явилась результатам совместных согласованных действий Жмайлика, Фомина и Павленкова, и правильно установил роль осужденных, в том числе и роль Жмайлика в причинении смерти З , как соисполнительство.

Действиям осужденных по убийству З суд дал правильную юридическую оценку по п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Жмайлика на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также для исключения осуждения Жмайлика, Фомина и Павленкова по п.

«к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах.

Вместе с тем приговор в части осуждения Жмайлика, Павленкова и Фомина по ч. 2 ст. 162 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, и следует из материалов дела, осужденные Жмайлик, Павленков и Фомин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на автомашине марки под управлением Жмайлика по автодороге возле кладбища , увидев ранее незнакомого им З , вступили между собой в сговор на хищение у него денежных средств. С этой целью, действуя совместно и согласованно, Жмайлик остановил машину, после чего они втроем вышли из машины, потребовали у З передать им деньги, а после отказа осмотрели карманы его одежды, но денег не обнаружили.

7 Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии и по существу не оспариваются в жалобах.

В то же время осужденные в кассационных жалобах категорически утверждают, что не высказывали З угрозу убийством с целью завладения его деньгами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами эти доводы осужденных не опровергнуты.

Сами осужденные ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не давали показаний о том, что, остановив З и потребовав у него деньги, они угрожали потерпевшему убийством.

Доказательства, подтверждающие вывод суда о применении осужденными в отношении З угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего в процессе хищения его денег, в приговоре не приведены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не имел оснований для квалификация действий Жмайлика, Павленкова и Фомина по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание характер действий осужденных, которые, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору между собой потребовали деньги у потерпевшего, осмотрели его карманы, но не обнаружили денег, в силу чего не смогли довести преступление до конца, то есть по причине, не зависящей от их воли и сознания, эти действия осужденных правильно надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания осужденным по данному закону судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, но в связи с переквалификацией их действий на более мягкий закон, находит необходимым назначить им менее строгое наказание.

Наказание осужденным за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание Жмайлика и Павленкова обстоятельства: активное способствование Жмайлика раскрытию преступления, наличие у Павленкова малолетнего ребенка, а также первую судимость всех осужденных, положительные данные об их личности, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом при назначении наказания Жмайлику, Павленкову и Фомину в полной мере.

Вместе с тем в связи с переквалификацией действий осужденных на более мягкий закон судебная коллегия находит необходимым назначить им менее строгое наказание по совокупности преступлений.

8 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 22 сентября 2008 года в отношении Жмайлика И А Павленкова В В , Фомина П С изменить.

Переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.

«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить им наказание в виде лишения свободы Жмайлику сроком на 4 (четыре) года, Павленкову сроком на 5 (пять) лет, Фомину сроком на 5 (пять) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Жмайлику - 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы, Павленкову 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы, Фомину - 17 (семнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Жмайлика И.А., Павленкова В. В., Фомина П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Жмайлика И.А., Павленкова ВВ., Фомина П.С. и адвоката Ефремовой Ю.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 33-О08-34

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 33. Виды соучастников преступления
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх