Дело № 33-О09-20СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 октября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Пелевин Николай Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О09-20СП

от 5 октября 2009 года

 

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Грицких И.И. и Подминогина В.Н.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Корчагина А.Г. и жалобу

потерпевшей [скрыто] на приговор суда с участием присяжных

заседателей Ленинградского областного суда от 18 июня 2009 года, по которому

минчуке [скрыто] в [скрыто]

оправдан по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,к», 158 ч.2 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений и по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.З п. «а» УК РФ за отсутствием события преступления;

за Минчуком СВ. признано право на реабилитацию;

МИХАЙЛОВ [скрыто]

оправдан по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступления и по ст.ст.30 ч.З, 158 ч.2 п. «а» УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., прокурора Митюшова В.П., поддержавшего кассационное представление по изложенным в нем доводам и по тем же основаниям полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу потерпевшей, приговор в отношении Минчука и Михайлова отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Минчук СВ. и Михайлов ДА. обвинялись в разбойном нападении на [скрыто] группой лиц по предварительному сговору, с применением опасного для жизни насилия и предметов в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а

также убийстве _группой лицо по предварительному сговору, в

связи с выполнением им общественного долга, сопряжённом с разбоем, с целью облегчения совершения другого преступления;

они также обвинялись в покушении на кражу имущества

группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не доведённую до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно предъявленному Минчуку СВ. и Михайлову Д.А. обвинению, инкриминированные им деяния были совершены 27 и 28 апреля 2007 года в Гатчинском района Ленинградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действиям Минчука СВ. и Михайлова Д.А. была дана указанная выше юридическая квалификация, соответствующая фабуле обвинения.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16 июня 2009 года признан не доказанным факт причастности Минчука СВ. к совершению убийства [скрыто] и хищению его имущества, а также не доказанными

факты хищения имущества К Щ Михайловым Д.А. и обоими

подсудимыми покушения на хищение имущества Я

По указанным выше основаниям в этой части в соответствии с вердиктом присяжных заседателей судом был в отношении Минчука СВ. и Михайлова Д.А. постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корчагин А.Г. указывает, что по делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на объективность вердикта присяжных заседателей и постановленного на его основе оправдательного приговора. Считает, что в нарушение ч.8 ст.355 УПК РФ подсудимым

Минчуком СВ. в ходе его допроса и в судебных прениях до сведения присяжных заседателей были доведены сведения о наличии у него двоих малолетних детей, что повлияло на присяжных заседателей при вынесении вердикта и способствовало формированию чувства жалости к нему и желания освободить его от ответственности за содеянное. При формировании вопросного листа судом на обсуждение сторонами были поставлены вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями в вопросном листе, при этом по вопросам от сторон замечаний не последовало. Однако в вопросном листе, вручённом присяжным заседателям, формулировка вопросов в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующим была изменена, тем самым стороны были лишены возможности высказать замечаний по окончательной редакции вопросного листа, в связи с чем считает изменение формулировки вопросов судом необоснованным. После передачи вопросного листа председательствующему последним он был признан противоречивым, на что было указано коллегии присяжных заседателей и предложено вернуться в совещательную комнату для устранения противоречий. Фактически председательствующий указал на необходимость повторного голосования по вопросу № 5, которое существенно отличалось от первоначального, и вместо утвердительного ответа о действиях Минчука по убийству [скрыто] был дан отрицательный ответ, что полагает недопустимым и противоречащим положению ч.2 ст.345 УПК РФ. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Минчука СВ. и Минхайлова Д.А., который просит отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] I указывает на

обоснованность доводов государственного обвинителя в кассационном представлении, которые полностью поддерживает, просит приговор в отношении Минчука СВ. и Михайлова Д.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокаты Улюкина Л.В. и Фитенко A.B. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности Минчука СВ. и Михайлова Д.А. к совершению преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с учетом требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, с разъяснением сторонам их процессуальных прав и обеспечением возможности их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, что сторонами и не оспаривается. Судебное разбирательство по делу проведено согласно требованиям ст.335 УПК РФ.

Доводы кассационных представления и жалобы о том, что подсудимым Минчуком СВ. во время допроса в судебном заседании было доведено до сведения присяжных заседателей наличие у него двоих малолетних детей, не могут свидетельствовать о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на объективность вердикта присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания видно, что во время дачи показаний Минчук СВ. сказал, что он человек семейный и имеет детей, не акцентируя на этом внимание участников процесса, однако сразу же был прерван председательствующим судьей о недопустимости подобных высказываний и обращением к присяжным заседателям не принимать данное обстоятельство при вынесении вердикта, о чем дополнительно напомнил им в напутственном слове.

Названные действия председательствующего судьи полностью соответствуют требованиям ст.ст. 335, 336 УПК РФ и свидетельствуют о необоснованности доводов представления и жалобы в этой части.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы в нем поставлены в соответствии с предъявленными обвинениями и требованиями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Ссылку в представлении на то, что по сформулированному вопросному листу без каких-либо замечаний по нему сторонами председательствующим в совещательной комнате была окончательная редакция вопросного листа изменена, что является незаконным и нарушает права сторон, судебная коллегия находит несостоятельной ввиду неправильного толкования указанных норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, судьей сформулированный вопросный лист был передан сторонам, которые были вправе высказать по нему свои замечания и внести предложения о постановке новых вопросов, но не сделали этого.

Судья согласно ч.4 ст.338 УПК РФ, независимо от подачи сторонами замечаний и предложений, в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, что и было сделано по настоящему делу.

Окончательная формулировка вопросного листа полностью соответствует требованиям ст.339 УПК РФ, не выходит за пределы предъявленного подсудимым обвинения и не нарушает процессуальных прав сторон, как об этом указано в представлении, в котором не содержится доводов, в чём заключается изменение содержания вопросного листа, помимо редакционных поправок, которые судья имел право делать.

В связи с этим, данные доводы представления, поддержанные потерпевшей в жалобе, также нет оснований считать обоснованными.

Напутственное слов председательствующего согласуется с требованиями ст.340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Доводы кассационного представления о том, что при возвращении коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранений в вердикте противоречий председательствующий фактически указал им на необходимость повторного голосования по вопросу № 5, что и подтверждается их ответами на данный вопрос противоположного характера, являются несостоятельными и не соответствующими действительности и основаны на неправильном трактовании ч.2 ст.345 УПК РФ.

Согласно данной норме уголовно-процессуального закона, председательствующий, найдя вердикт неясным и противоречивым, указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, в том числе, и в случае неясности в результатах голосования.

В данном случае действия председательствующего полностью соответствовали указанным требованиям закона и не свидетельствовали о возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату для повторного голосования, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, также поддержанном в этой части в жалобе потерпевшей. Кроме того, в законе

не содержится запрета повторного голосования в случае возникшей необходимости в этом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, по делу не допущено, и ссылка на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в кассационном представлении являются несостоятельными.

Оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы потерпевшей по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда с участием присяжных заседателей Ленинградского областного суда от 18 июня 2009 года в отношении Минчука г 1 та 1 Михайлова Л

[скрыто] J оставить без изменения, а кассационные

представление государственного обвинителя Корчагина А.Г. и жалобу потерпевшей К 1- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) - Пелевин Н.П. Судьи (2 подписи) - Грицких И.И.^ШадмщаЕШ1 Верно: судья Верховного Суда [скрыто]

¦

елевин

лт2.11.

Статьи законов по Делу № 33-О09-20СП

УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания
УПК РФ Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх