Дело № 33-О09-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Истомина Галина Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О09-25

от 3 декабря 2009 года

 

председательствующего Магомедова М.М. судей Истоминой Г.Н. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2009 года кассационные жалобы осужденного Демьянова А.А. и адвоката Гаркуши О.П. на приговор Ленинградского областного суда от 14 октября 2009 года, которым

Демьянов [скрыто]

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 258 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 2 ст. 303 УК РФ сроком на 2 года с лишением права занимать

должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Демьянову наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Демьянов, являвшийся следователем следственного отдела при [скрыто] осужден за

фальсификацию доказательств по уголовному делу и за злоупотребление должностными полномочиями из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены им в период с 15 октября по 19 декабря 2007 года в г. [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Демьянова A.A., поддержавшего доводы кассационных жалоб мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Гаркуша О.П. в защиту Демьянова указывает на то, что приговор суда принят с существенным нарушением процессуальных и материальных норм, а выводы, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывающим на невиновность Демьянова в совершении вмененных преступлений.

Суд в обоснование виновности Демьянова сослался в приговоре на

заключение почерковедческой экспертизы № [скрыто] от 28 апреля 2008

года, которое является недопустимым доказательством, поскольку получено вне рамок возбужденного в отношении Демьянова уголовного дела, с существенным нарушением права Демьянова на защиту.

Уголовное дело в отношении Демьянова возбуждено 28 июля 2008 года ((т. 1 л.д. 1-4), а постановление о назначении экспертизы по уголовному делу о ДТП в отношении [скрыто] вынесено 14 апреля 2008 года, заключение

эксперта получено 28 апреля 2008 года, то есть не в рамках настоящего уголовного дела. (т. 4 л.д. 114-116).

С постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта Демьянов и его защитник были ознакомлены только 29 августа 2008 года, т.е. после назначения и проведения экспертиз и получения их результатов.

При постановлении приговора суд не дал оценки допустимости данного заключения экспертизы с точки зрения соблюдения процессуальных норм при его получении.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка допустимости протокола получения образцов почерка [скрыто] для сравнительного

исследования ( т. 4 л.д.37-39); протокола выемки документов с почерком

от 09 апреля 2008 года (т. 4 л.д.77-80); заключения эксперта № от 21 апреля 2008 г. (т.4 л.д. 111,112); заключения эксперта № [скрыто] от 23 апреля 2008г. (т.4 л.д. 129 -133). Все следственные действия по получению перечисленных доказательств были произведены следователем вне рамок настоящего уголовного дела, с грубым нарушением права на защиту Демьянова и требований статьи 198 УПК РФ.

На недопустимых доказательствах основаны и выводы суда о том, что сведения, предоставленные инспекторами ГИБДД [скрыто]. и

ОВД

оперативными дежурными

[скрыто], а также объяснениях [скрыто] свидетеля

. и [скрыто]

показания потерпевшей [скрыто] свидетеля [скрыто]

позволяли Демьянову выявить лицо, совершившее ДТП, и предъявить ему обвинение.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу инспектора

показали, что они не видели, кто был за

ГИБДД [скрыто]. иП

рулем автомобиля [скрыто] в момент ДТП, т.к. водитель скрылся с места

происшествия, что в рапортах они указали о [скрыто] лице, исходя из своих предположений.

как о виновном

По показаниям [скрыто] о виновности [скрыто] в ДТП и о

том, что он управлял транспортным средством, ему стало известно от [скрыто] то есть он предполагал о виновности [скрыто] с чужих слов.

По показаниям [скрыто] вывод об управлении автомобилем

[скрыто] он сделал на основании собранного инспекторами материала,

хотя из материалов уголовного дела в отношении [скрыто] следует, что очевидцев ДТП не существует.

Направление [скрыто] на освидетельствование и акт медицинского

I и тем более не

освидетельствования не указывают о виновности подтверждают, что он сидел за рулем. Из объяснений

[скрыто] на которые ссылается суд, следует, что он не указывал, что автомобилем управлял именно [скрыто] (т. 3 л.д.

91).

По показаниям [скрыто]

следует, что они посчитали виновным

[скрыто], данным в судебном заседании, исходя из того, что на

месте происшествия нашли сумку, в которой были ксерокопии документов на имя [скрыто] и гаечные ключи от машины, хотя согласно протоколу

осмотра места происшествия и показаниям свидетеля [скрыто] на месте происшествия не было никаких сумок.

С учетом того, что показания указанных лиц основаны на догадке, они являются недопустимыми доказательствами, и суд не вправе был ссылаться на них при постановлении приговора.

В жалобе также отмечается, что судом нарушены требования 307 УПК

РФ.

Описывая обстоятельства содеянного Демьяновым, суд не установил мотив совершения им преступлений, не указал, какими конкретно полномочиями он злоупотребил. В приговоре указано, что Демьянов совершил преступление из личных интересов, однако какие личные интересы он преследовал, не уточняется. По показаниям Демьянова и НИ I они лично другу друга не знали, никто из них друг друга ни о чем

не просил, и в интересах друг друга они не действовали.

Сопоставляя показания [скрыто] на допросе 14 декабря 2007 года,

который согласно приговору Демьянов сфальсифицировал, и на допросе от 19 декабря 2007 года, автор жалобы отмечает, что в показаниях [скрыто] не имеется каких-либо существенных изменений. Мотив фальсификации судом не установлен, и в приговоре не приведены доводы, опровергающие утверждение Демьянова об отсутствии у него мотива фальсифицировать протокол допроса [скрыто]

Не дал оценки суд и противоречиям в показаниях [скрыто] а также

тому обстоятельству, что в протоколе его допроса приведены сведения об обстановке в его доме, которые могли быть известны только допрашиваемому, тем более, что Демьянов никогда не был в доме

Не мотивировано судом и отсутствие доказательств о лице,

подписавшем протокол допроса [скрыто], что имеет существенное

значение, поскольку протокол без подписи допрашиваемого лица не является доказательством.

Отсутствие у Демьянова мотива совершения преступлений свидетельствует об отсутствии у него умысла на их совершение.

Указав на то, что Демьянов не допросил свидетеля [скрыто] суд оставил без внимания тот факт, что она находилась на излечении и не могла давать показания, а впоследствии им принимались меры к розыску свидетеля, что подтверждается справкой, отдельным поручением, показаниями

свидетелей и [скрыто] и

В обоснование злоупотребления полномочиями суд указал, что Демьянов изготовил расписку от имени [скрыто] о получении им

автомобиля, чтобы, якобы, скрыть утрату вещественного доказательства.

Вместе с тем, в приговоре не указано, какими нормативными актами следователю разрешено изготавливать расписки от имени иных лиц, т.к. если такие полномочия отсутствуют, то нельзя вменять злоупотребление ими.

Судом также не принято во внимание, что расписка считается изготовленной с момента ее подписания. Однако материалами уголовного дела не установлено, кто подписал расписки, если не [скрыто]. Почерковедческие экспертизы, проведенные в отношении данных расписок и принятые судом, получены с грубым нарушением процессуального закона и не могут служить доказательствами по делу, показания свидетелей И

и [скрыто] необоснованно отвергнуты судом. С учетом этого,

считает, что вывод суда о том, что [скрыто] расписки не подписывались,

достоверно не установлен и не подтвержден.

Факт возврата автомобиля Демьяновым не оспаривает Н

Указывая в приговоре, что Демьянов незаконно вынес постановление о приостановлении производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, суд не учел, что не каждое незаконное постановление влечет уголовную ответственность следователя. Демьянов согласовывал данное решение, как с руководством следственного органа, так и с прокуратурой района с изучением вышестоящими руководителями материалов уголовного дела. С декабря 2007 года следователь Демьянов никаких полномочий по уголовному делу не осуществлял ввиду нахождения дела в прокуратуре.

При такой ситуации, следователь Демьянов не мог злоупотреблять полномочиями, т.к. его действия и постановление контролировались вышестоящими должностными лицами, а в части сроков проверки - вообще от него не зависели.

В этой связи, судом не дана оценка показаниям свидетеля [скрыто] (начальника следственного органа ОВД), свидетеля [скрыто] (прокуратура района), которые в суде подтвердили законность постановления.

Следовательно, у суда не было никаких оснований признавать в действиях Демьянова по приостановлению уголовного дела злоупотребление полномочиями.

Из приговора следует, что Демьянов признан виновным в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 303 УК РФ, однако в нарушение правил ч. 2 ст. 299 и п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ, доказательства приводятся приговоре без всякого разграничения по вмененным составам, в связи с чем невозможно установить, какими конкретно доказательствами с обосновывает свои выводы по каждому вмененному составу.

Нарушены судом и материальные нормы ввиду неверного их применения и толкования.

Из приговора следует, что Демьянову фактически вменяется единый умысел во всех инкриминируемых действиях, по единому уголовному

делу (по факту ДТП), в единое время, с единой целью, без раздела составов и их доказательств.

При такой ситуации, вменение судом Демьянову состава статьи 285 УК РФ, как общей нормы, при вменении ему статьи 303 УК РФ, как специальной нормы, является незаконным и противоречит требованиям части 3 статьи 17 УК РФ.

При рассмотрении вопросов о виновности Демьянова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд не принял во внимание, что соответствии с диспозицией данной статьи, злоупотребить полномочиями можно только в том случае, если такие полномочия имеются у лица и они установлены законом или иным нормативным актом. В приговоре не указано, какими именно должности полномочиями злоупотребил обвиняемый Демьянов и какими нормативными актами они установлены, что нарушает его право на защиту.

При вынесении приговора по статье 285 УК РФ суд также исходил из умысла Демьянова, не исполнять свои обязанности следователя по раскрытию преступления, а также из того, что Демьянов не принял мер к надлежащему расследованию уголовного дела о ДТП. Таким образом, суд, пришел к выводу о фактическом бездействии Демьянова, приняв его за умышленные преступные действия по злоупотреблению полномочиями.

Установленные судом бездействия, недостаточно квалифицированное расследование уголовного дела, сами по себе не образуют состав злоупотребления должностными полномочиями.

В части вменения судом Демьянову фальсификации доказательства судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют всякие доказательства, указывающие, что именно Демьянов, как должностное лицо, либо иное лицо по его просьбе заверило от имени [скрыто] протокол

допроса, что является необходимым условием того чтобы такой протокол допроса получил статус доказательства по уголовному делу.

Судом отказано в исследовании всех заявленных участниками процесса доказательств по делу, что указывает на неполноту судебного следствия.

Статьи законов по Делу № 33-О09-25

УК РФ Статья 258. Незаконная охота
УК РФ Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями
УК РФ Статья 303. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности
УПК РФ Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх