Дело № 33-О09-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-О09-30

от 18 января 2010 года

председательствующего Магомедова М.М.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2010 г. кассационные жалобы осужденных Пахомова В.А. и Дудина СИ., адвокатов Олина А.Ю., Мищенко Ю.И., Куликовой Е.В. и Россошанского К.А. на приговор Ленинградского областного суда от 12 октября 2009 г., которым.

ПАХОМОВ [скрыто]

¦

осужден по ч.З ст.30 и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ч.З ст.47 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления на 3 года.

ЗУБКО Л S: [скрыто]

осужден по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ к шести годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком пять лет, на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

ДУДИН [скрыто] и

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признаны виновными и осуждены:

Пахомов В.А. за то, что он, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки через посредника в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

Зубко Л.Б. за организацию и руководство исполнения покушения на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц;

Дудин СИ. за пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц,-

за преступления, совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Дудина СИ. и Пахомова В.А., поддержавших свои и защитников жалобы, адвокатов Олина А.Ю., Куликовой Е.В. и Васильева СИ., поддержавших жалобы в отношении своих подзащитных, адвоката Павловой Л.А., находившей приговор в отношении Зубко Л.Б. правильным, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Пахомов находит приговор незаконным и необоснованным.

Излагает, что суд в приговоре достаточное внимание уделил тому, что он являлся должностным лицом, при этом установив, что выдача разрешений на строительство не входит в его служебные полномочия. Суд сослался на то, что

он (Пахомов) дал указание [скрыто] и [скрыто]. подготовить для выдачи в течение дня необходимые документы в интересах Ш

Суд не дал оценки тому, являются ли указанные служащие муниципального образования должностными лицами или нет.

Считает, что он «не был обвинён в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ», суд первой инстанции нарушил ст.ст.240 ч.1, 244, 248 чЛ УПК РФ.

Защита ходатайствовала об осмотре вещественных доказательств - денежных средств в сумме [скрыто] долларов США, однако это ходатайство было оставлено без удовлетворения. Этот отказ лишил его гарантированных УПК РФ прав, что повлияло на возможность постановления законного и обоснованного приговора. Суд в приговоре не дал оценки факту отсутствия вещественных доказательств -1 [скрыто] долларов США.

Пахомов В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, меру пресечения заключение под стражу в отношении него отменить.

В дополнениях к жалобе осужденный Пахомов В.А. утверждает, что ссылки суда на то, что «согласно ст.41 Устава [скрыто] -

[скрыто]» Глава МО является высшим должностным лицом, председателем Совета депутатов МО и работает на постоянной основе», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Он действительно был избран депутатом [скрыто] был избран Главой МО, однако работал в МО на непостоянной осно-

ве, его постоянным местом работы являлось ООО [скрыто]»

Суд в приговоре не дал оценки противоречивым показаниям свидетеля [скрыто], касаемых её телефонного разговора с ним 8 февраля 2008 г. в 17

часов 28 минут. Она не обсуждала с ним денежные вопросы, он не предлагал ей расплатиться. Не дана оценка показаниям свидетеля [скрыто] в судебном заседании о том, что разрешения на строительство на 16 спорных земельных участках выданы не были, так как на них отсутствовала подпись главного архитектора Администрации МО [скрыто]». Переданные Дудиным СИ. Г I. копии не являются копиями разрешений на строительство.

Вывод суда о том, что он требовал от [скрыто] взятку до 31 января

2008 г., о чем она добровольно сообщила, противоречив.

На 31 января 2008 г. отсутствовали сведения о подготавливаемом, совершаемом иДи совершённом противоправном деянии с его стороны, а потому постановление от 31 января 2008 г. о проведении оперативного эксперимента противоречит требованиям ст.7 п.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия были проведены в нарушение требований ст.5, ст.7 п.2, ст.8 того же закона.

Суд постановил приговор на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе адвокат Мищенко Ю.И., выступающий в защиту осуждённого Пахомова В.А., отмечает, что его подзащитный свою вину в совершении преступления не признавал и не признаёт, считает приговор несправедливым и неправосудным, ибо производство расследования было неполным, односторонним, предвзятым, с обвинительным уклоном, с использованием незаконных методов и способов следствия и дознания. В служебном кабинете Пахомова в здании Администрации МО [скрыто] были изъяты и приобщены к материалам дела в качестве вещдоков две видеокассеты и два ДВД диска, но никаких следственных действий с ними не производилось, фоноскопическая экспертиза не назначалась. Заявление [скрыто].. от 31 января 2008 г. о вымогательстве взятки было написано в отношении неустановленных лиц. 9 февраля 2008 г. возбуждено уголовное дело публичного обвинения в преступлении, предусмотренном ч.З ст.30, п.п. «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ с незаконным опубликованием этого факта в СМИ, не имея на то поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 и ч.1 ст. 146 УПК РФ.

Оперуполномоченный [скрыто]., выдавая спецтехнику

для записи переговоров, эти действия должным образом не оформлял. Диктофоны у [скрыто] после производства ОРМ не изымал, не производил перенос добытой информации с электронного носителя на бумажный.

Адвокат полагает, что со стороны органов дознания имел факт фальсификации доказательств. Ходатайство же защиты о вызове и допросе [скрыто] с целью устранения противоречий в материалах дела и показаниях [скрыто] оставлено без удовлетворения.

«Пахомов В.А. является выборным высшим должностным лицом местного самоуправления и в соответствии с Федеральным Законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации № 131 от 6 октября 2003 г. с изменениями от 8 ноября 2007 г., устава муниципального образования« [скрыто]

, утверждённого 28 ноября 2005 г. решением

№15 Совета депутатов муниципального образования _

депутатом муниципального образования [скрыто] на безвозмездной основе». Организа-

ционно-распорядительные и административно-хозяйственные функции не на-

ходились в пределах его полномочий, их он не осуществлял ни формально, ни фактически. Исполнительно-распорядительным органом МО является местная администрация. Пахомов не мог принять либо повлиять на принятие решения о выдаче разрешений на ИЖС. Сотрудники администрации Пахомову В.А. не подчиняются и не находятся от него в служебной или иной зависимости.

Вещественные доказательства - деньги в сумме [скрыто] долларов США

в судебном заседании не осмотрены, хотя сторона защиты заявляла такое ходатайство. Свидетель [скрыто] пояснил в судебном заседании, что эти средства, переданные ему в ходе следствия, им израсходованы на личные нужды.

Адвокат Мищенко Ю.И. просит приговор в отношении Пахомова В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения Пахомову В.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Олин А.Ю. в защиту Пахомова В.А. в кассационной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным по причине нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении.

При вынесении приговора суд исследовал и дал оценку тому, что в силу ряда нормативно-правовых актов, перечисленных в приговоре, Пахомов В.А. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, пришел к выводу, что Пахомов В.А., используя своё должностное положение и авторитет занимаемой должности, имел возможность оказать воздействие на работников администрации, дал им указание оформить и выдать разрешение на строительство за один день, лично подписал план коттеджной застройки.

С точки зрения защитника, Пахомов В.А. признан виновным в совершении иных действий, которые не содержатся в диспозиции ст.290 УК РФ, «приговором суда установлено, что он совершил деяние, которое не запрещено данной нормой УК РФ под угрозой наказания».

Суд не установил и не дал оценки тому, являлись ли на момент совершения осуждёнными деяния заместитель главы администрации муниципального образования [скрыто] и начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования [скрыто]. должностными лицами, какими служебными полномочиями они обладали, какими правовыми актами регулировалась их профессиональная деятельность.

Адвокат считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным и обоснованным. Поводом к возбуждению данного уголовного дела в отношении Пахомова В.А. явилось заявление [скрыто] -Щ. о противоправных действиях [скрыто], основаниями яви-

лись данные, добытые в ходе проведения незаконного оперативного эксперимента. В материалах проверки КУСП № ( от 31 января 2008 г. отсутствовали данные о наличии в действиях Пахомова В.А. признаков преступления.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств - денежных средств в сумме [скрыто] долларов США, которые были переданы на ответственное хранение их вла-

дельцу - [скрыто]

, однако в суде эти вещдоки не осмотрены.

Адвокат Олин А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе осужденный Дудин СИ. находит приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушениями ст.ст.73 ч.1 п.п. 1-4, 171 ч.2 п.4 УПК РФ.

Указывает, что суд не указал и не дал оценки тому, являются ли служа-

щие муниципального образования, в частности,

должностными лицами.

При этом Дудин СИ. ссылается на положения Примечания к ст.285 УК

РФ,

Считает, что он (Дудин) «не был обвинён в пособничестве в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ».

По мнению Дудина, судом нарушены требования &Т.252 УПК РФ.

В приговоре суд указал, что «он (Дудин), являясь посредником в получении взятки, получив от [скрыто] предназначенную для Пахомова взятку, скрыл её, положив деньги в пакет, что следует из установленных судом обстоятельств дела, пытался устранить препятствия в получении взятки Пахомовым, выражавшееся в том, что тот опасался получать взятку лично, то есть выполнил роль пособника в покушении Пахомова на получении взятки», однако обвинение ему предъявлено в том, что «он 8 февраля 2008 г. в течение дня согласно отведенной ему соучастниками роли и заранее достигнутой договоренности на вымогательство и получение взятки в виде денег в крупном размере от [скрыто] выступая посредником и выполняя функции пособника, содействуя совершению преступления устранением препятствий, желая за свои действия получить от Пахомова В.А. часть взятки, находился в здании администрации муниципального образования...

Полагает, что, описав по иному его действия, суд изменил обвинение, чем ухудшил его положение, как подсудимого, и нарушил его право на защиту.

«Не являясь субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, он (Дудин) признан виновным в выполнении объективной стороны этого состава преступления, непосредственного в исполнительстве, но будучи пособником, что является взаимоисключающими видами соучастия относительно совершения одного деяния».

Вещественные доказательства - денежные средства в суде не осмотрены [скрыто] долларов США), вместо этого суд допросил свидетеля [скрыто], который признал, что растратил эти деньги.

Осужденный Дудин СИ. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Аналогичные доводы в защиту Дудина СИ. в кассационной жалобе приведены адвокатом Россошанским К.А., утверждающего, что приговор является необоснованным. Какие конкретные действия совершил Дудин как пособник, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не указано. Суд вышел за рамки предъявленного Дудину обвинения, указал на совершение им действий, которые ему не вменялись в вину. Об устранении препятствия, о пакете, в котором Дудин, якобы, скрыл взятку, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не упоминается.

Адвокат Россошанский К.А. просит приговор в отношении Дудина СИ. отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Куликова Е.А., выступающая в защиту осужденного Дудина СИ., излагает доводы, аналогичные указанным в кассационных жалобах адвоката Олина А.Б., осужденного Дудина СИ., касаясь последнего.

Отмечает, что «в описании преступного деяния, совершенного Дудиным СИ., в его тексте в противоречие диспозиции ст.290 УК РФ отсутствует указание на двух должностных лиц, одно из которых обладает служебными полномочиями совершить действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а другое должностное лицо имеет возможность в силу своего должностного положения способствовать таким действиям, т.е. действиям, входящим в служебные полномочия первого из указанных должностных лиц».

В силу ч.5 ст.ЗЗ УК РФ пособник не принимает непосредственного участия в выполнении объективной стороны состава преступления. Само по себе посредничество, указанное в диспозиции ст.290 УК РФ, не может быть квалифицировано как пособничество, являясь элементом выполнения объективной стороны состава преступления исполнителем. «Слово посредник в диспозиции

ст.290 УК РФ предусмотрено для исключения возможности исполнителем данного преступления - должностным лицом, указанным в примечании к ст.285 УК РФ, избежать уголовной ответственности в случае, когда не сам исполнитель получает взятку, а через посредника». Действия лица, как посредника, в получении исполнителем через него взятки в виде денег не могут быть квалифицированы как действия, содействовавшие совершению преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Дудин СИ., не будучи субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, мог быть обвинён лишь в содействии путём устранения препятствий в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия должностного лица в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия, которое в силу должностного положения может способствовать таким действиям, давшим, кроме того, заранее обещание скрыть следы и предметы, добытые преступным путём.

Адвокат Куликова Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Бойко К.В., приведя мотивы, находит приведённые в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что вина Пахомова В.А. и Дудина СИ. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, осуждённый Пахомов В.А. в судебном заседании показал, что примерно в середине января 2007 года [скрыто] предложила

помощь в получении бюджетных средств на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОКа). В ходе разговора она попросила ускорить оформление разрешений на строительство жилых домов

Об этом он (Пахомов) поставил в известность главу администрации Щ

Было изготовлено письмо на имя Спикера Государственной Думы с просьбой оказать помощь в финансировании строительства ФОКа, которое [скрыто] - [скрыто] отвезла [скрыто], и через последнюю получили письмо с от-

меткой в нём, что оно зарегистрировано в Госдуме.

В конце января 2008 года ему звонили [скрыто] сообщили, что зани-

маются вопросами финансирования ФОКа, просили ускорить оформление разрешений на строительство домов.

Поняв, что [скрыто] обладает большим административным ресурсом

по оказанию помощи в выделении бюджетных средств на строительство ФОКа, было принято решение о содействии в ускорении получения разрешений на строительство на указанных ею участках.

5 февраля 2008 г. Зубко Л.Б. сказал ему, что к нему обратилась [скрыто] —- представитель собственников тех участков земли, просила выяснить, правду ли ей говорит [скрыто] о том, что администрацией муниципального

образования принято решение о выдаче разрешений на строительство на этих участках.